Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1714
KARAR NO: 2023/1761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12.06.2019
NUMARASI: 2014/739 E. – 2019/498 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Güneşli Şubesi tarafından … San.Tic.Ltd.Şti lehine, diğer borçlular ….Ltd.Şti, … Ltd.Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara Bakırköy ….Noterliği’nin 18/04/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında İstanbul 31.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2014 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…İcra dosyasında davacı banka tarafından davalı …San. Tic. Ltd. Şti’ne kullandırılan kredilerin bir kısmı için takip yapıldığı, … nolu taşıt kredilerine ilişkin takip yapılmadığı görülmüş bu kapsamda bu krediler için kullandırılan alacaklar hesaplamaya katılmaksızın icra takibine konu alacaklar için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, ayrıca her ne kadar ilk rapordan sonra aldırılan ek raporda araçların icra takip tarihi itibariyle bedelleri hesaplatılarak söz konusu araçlar üzerindeki rehin bedellerinin alacaktan düşülmesi istenilmiş ise de söz konusu araç rehinlerinin takibe konu olmayan ve yukarıda numaraları yazılı taşıt kredilerinin teminatı olarak alındığı anlaşılmakla son raporda bu taşıtlar üzerindeki rehin bedelleri dikkate alınmaksızın rapor düzenlenmesi istenilmiş ancak asıl borçlu şirketin takibe konu alacaklarına yönelik İstanbul … … … ada … parsel bağımsız bölüm ipoteği ile 1.200.000,00 TL’lik ipotek bedeli, yine İstanbul Bakırköy Osmaniye … ada … parsel 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1.500,000,00 TL’lik ipotek ile yani toplam 2.700.000,00 TL’lik ipotek ile güvence altına alındığı, davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, İİK 45. Maddesi uyarınca alacak ipotek ile güvence altına alınmış ise alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, rehin miktarının asıl borçlunun borcu olan takip tarihi itibariyle 2.006.563,36 TL’lik borcunu güvence altına aldığı, takibin ve davanın genel haciz yolu ile takip olduğu ve davanın da itirazın iptali davası olduğu, takip tarihi itibariyle söz konusu asıl borçlunun borcunun ipotek ile temin edilmiş olması sebebiyle ve söz konusu ipoteğin takip tarihindeki borcun tamamını güvence altına alacak miktardan daha fazla olduğu, bu kapsamda davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapması gerektiği, elbetteki yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince davacı alacaklının ipotekli takip sonrası alacağın tamamını tahsil edememesi halinde elbetteki kalan kısım için genel haciz yolu ile takip yapabileceği ancak davanın itirazın iptali davası olması, bu kapsamda takip tarihi itibariyle mahkememizce değerlendirme yapılması gerektiği ve takip tarihi itibariyle ipotek bedellerinin alacağın tamamını güvence altına alması sebebiyle asıl borçlu yönünden ipotek sonrası kalan alacağın hakları saklı tutulmak suretiyle ve ipotek satışından elde edilecek gelir sonrası bir alacağı kalır ise buna ilişkin yeniden takip ve dava açma hakkı saklı tutularak takip tarihi itibariyle takibin erken açılmış olması sebebiyle davacının esasa ilişkin hakları saklı tutularak usülden reddine karar verilmek gerekmiş, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalılar … ve … ayrıntıları yukarıda raporda ve aşağıda hüküm kısmında tek tek gösterildiği şekilde toplam 1.979.833,38 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca aynı davalılar yönünden İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında gayrinakdi alacak olarak başlatılan meri teminat mektuplarının takipten sonra davadan önce 18/06/2014 tarihinde tazmin olduğu ve söz konusu gayrinakit alacağın nakde dönüştüğü anlaşılmakla nakde dönüşen toplam 240.450,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV’si ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş aynı davalılarda icra dosyasında gayrinakdi alacak olarak başlatılıp takipten sonra banka tarafından 02/07/2014 tarihinde nakde dönüşen 1.120,00 TL çek depo bedeli yönünden de itirazın iptali ile söz konusu bedelin nakde dönüşen tarih olan (ki dava tarihi olan 03/07/2014 tarihi olup) bu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV’si ile tahsiline karar vermek gerekmiş ayrıca bu davalılar yönünden gayrinakdi alacak olan 61.020,00 TL’lik gayrinakdi alacağın da davacı banka uhdesinde bir hesaba depo edilmesi kararı vermek gerekmiştir. Davalı kefil …. Ltd. Şti yönünden ise; kefalet limitinin 1.100.000,00 TL olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının kefalet limiti kapsamında ve sorumlu olduğu krediler itibari ile 1.035.375,11 TL asıl alacak, 14.780,77 TL işlemiş faiz ve 739,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.050.894,91 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, davalı … A.Ş yönünden açılan davada ise; davacının bu davalıdan toplam 2.223.191,53 TL alacaklı olduğu ancak davalı … A.Ş’nin borçlu olduğu borcun 1.500.000,00 TL’sinin İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel … Blok … Kat … nolu taşınmaz ile güvence altına alındığı, söz konusu ipoteğin hem asıl borçlunun borcunu güvence altına aldığı, hem de ipotek malikinin ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına aldığı, bu kapsamda İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek bedeli olan 1.500.000,00 TL’nin hem asıl borçlunun borcunu hem de ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına alması sebebiyle alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği ancak yine İİK 45. Maddesi uyarınca ve Yargıtay uygulamaları gereği rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas ve haciz yolu ile takip edebileceği, yukarıda bahsedildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın bu ipotek maliki ve kefilden toplam 2.223.191,53 TL alacaklı olduğu, ancak bu rakamdan ipotek ile güvence altına alınan 1.500.000,00 TL düşüldüğünde davacının ipotek ile karşılanamayan ve sabit olan bakiye alacak bedeli olan 723.191,53 TL için takip yapabileceği anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ayrıca gerek diğer davalılar gerekse bu davalı yönünden takipten sonra yapılan bir kısım ödemeler BK. 100. Maddesi gereği borçtan düşülmüş ve dava tarihine kadar olan faizler hesaplanarak işletilmiş olması sebebiyle söz konusu takiplere takip tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmıştır. (takip tarihi ile dava tarihi arasında işletilen faiz hesaplanıp alacağa dahil edilmiştir) Yine bu borçlu yönünden ipotek ile güvence altına alınan 1.500.000,00 TL’lik kısım için davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı ve bu kapsamda bu davanın da erken açıldığı ve usülden reddi gerektiği ancak rehnin paraya çevrilmesinden sonra rehin miktarı olan 1.500.000,00 TL’den daha az bir bedel elde edilmesi ve arada rehin ile karşılanmayan alacak kalması halinde davacının yeniden bir takip yada dava yolu ile rehin ile karşılanamayan alacak miktarına ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile bu miktar için davanın usülden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca bu davalı bakımından icra dosyasındaki 61.020,00 TL’lik gayrinakdi alacağın davacı banka uhdesinde açılacak vadesiz bir mevduat hesabına yatırılması hususunda icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı …. Ltd. Şti yönünden ise nakdi alacaklar ile kefalet limiti dolmuş olduğundan ayrıca gayrinakdi alacak için hüküm tesis edilmemiştir. Yine icra takibinde takibe konu alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle toplam alacak bedeli olan 2.221.403,99 TL’nin %20’si oranında olmak üzere toplam 444.280,79 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş bunun taraflar hakkında hükmedilen miktarlar dikkate alındığında tamamından … ve …nin sorumlu olduğu, davalı … Ltd. Şti aleyhine hükmedilen miktarın %20’sine karşılık gelen kısmın 210.178,98 TL olduğu ve …. Ltd. Şti’nin hükmedilen toplam 444.280,79 TL’lik icra inkar tazminatından 210.178,98 TL’sinden sınırlı sorumlu olduğu, ayrıca davalı …. A.Ş aleyhine hükmedilen kısmın %20’si olan 144.638,30 TL yönünden de bu davalının bu miktar ile sınırlı sorumlu olduğu ancak belirtilen tazminat miktarlarından her biri kendi sorumlu oldukları sınırlı miktar ile sorumlu olmaları şartıyla söz konusu tazminattan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği yine hükmedilen alacak miktarlarından davalılar hakkında başlatılan ipotekli takiplerde elde edilecek bedellerle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği (usülden reddedilen davalılar yönünden bu miktarlar düşüldükten sonra) anlaşılmakla…” gerekçesiyle, davanın kısmen kabul – kısmen reddi ile, asıl borçlu davalı …. Tic. Ltd. Şti’nin borcu, … İlçesi … Mahallesi, … Pafta, … Ada … Parsel sayılı … arsa paylı … Blok … Kat … Nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 1.200.000,00 TL meblağlı ipotek ve yine İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … pafta, .. ada … parsel sayılı … arsa paylı … Blok … Kat … nolu çatı piyesli taşınmazla 1.500.000,00 TL bedelle güvence altına alındığı, borç miktarının ipotek limiti altında kaldığı İİK’nun 45. Maddesi uyarınca alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın esasa ilişkin hakları saklı tutularak USULDEN REDDİNE, 2-a-)Davalılar … ve … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın; -… nolu şirket kredi kartından kaynaklanan, 743,25 TL asıl alacak, 16,86 TL işlemiş faiz ve 0,84 TL BSMV olmak üzere toplam 760,95 TL, -… nolu … Kredi hesabından kaynaklanan, 259.388,80 TL asıl alacak, 25.018,45 TL işlemiş faiz, 1.250,92 TL BSMV olmak üzere 285.658,17 TL,-… nolu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan, 1.659.187,57 TL asıl alacak, 32.596,85 TL işlemiş faiz ve 1.629,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.693.414,26 TL olmak üzere genel toplam 1.979.833,38 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren her bir kredi hesabı için takip talebindeki talep edilen faiz oranlarında faiz işletilmesine, (şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesapları yönünden %30,24, ticari ödemeli destek kredi hesabı yönünden %48) yine faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacaklar üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalıların birbirleriyle, yine limitleri geçmemek şartıyla diğer davalılarla ve ayrıca davalılar hakkında başlatılmış bulunan İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ipotek takibi ile yine … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı ipotekli taşınmaz satışından elde edilecek alacakla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmalarına,b-)Davalılar … ve … hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, bu kefiller için gayrinakdi alacak olarak başlatılan meri teminat mektuplarının 18/06/2014 tarihinde tazmin olduğu (takipten sonra, davadan önce) ve söz konusu gayri nakit alacağın nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşen teminat mektubu bedeli olan 235.505,00 TL asıl alacak ve tazmin tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş bulunan 4.710,10 TL işlemiş faiz ve 235,51 TL BSMV olmak üzere toplam 240.450,61 TL’nin dava tarihinden işleyecek %48 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV’si ile birlikte tahsilde mükererer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili yönünden bu miktar için davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takipteki asıl alacak olan 235.505,00 TL’ye dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren %48 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, yine işletilecek bu faize faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, davalıların birbirleriyle, yine limitleri geçmemek şartıyla diğer davalılarla ve ayrıca davalılar hakkında başlatılmış bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ipotek takibi ile yine … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı ipotekli taşınmaz satışından elde edilecek alacakla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmalarına, c-)Davalılar … tarafından İst….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında gayrinakit çek depo bedeli olarak takip başlatılıp, takipten sonra banka tarafından muhatabına ödenmesi sebebiyle nakde dönüşen (02/07/2014 tarihinde nakde dönüşen) 1.120,00 TL çek depo bedeli yönünden davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, yine temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, (birbirleriyle ve yine limitleri geçmemek şartıyla diğer davalılarla ve ayrıca davalılar hakkında başlatılmış bulunan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ipotek takibi ile yine … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı ipotekli taşınmaz satışından elde edilecek alacakla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmalarına,) d-)Davalılar … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları gayrinakdi alacaklar yönünden 61.020,00 TL gayrinakdi alacağın davalılar tarafından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı banka uhdesinde açılacak vadesiz bir mevduat hesabına yatırılması hususunda icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kalan kısımlar yönünden bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, (icra inkar tazminatı yönünden aşağıda ayrıca hüküm kurulacaktır)3-Davalı … Ltd. Şti tarafından İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.035.375,11 TL asıl alacak, 14.780,77 TL işlemiş faiz ve 739,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.050.894,91 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, ayrıca temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, bu davalı yönünden kalan kısımlar yönünden davanın reddine, (icra inkar tazminatı yönünden aşağıda ayrıca hüküm kurulacaktır)4-a-) Davalı … A.Ş tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 716.611,09 TL asıl alacak, 6.267,09 TL işlemiş faiz, 313,35 TL BSMV olmak üzere toplam 723.191,53 TL’nin dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ile birlikte ve bu temerrüt faizine işletilecek %5’i oranında BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla söz konusu takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden yürütülmesine, faize faiz işletilmemesine, (diğer davalılar ve yine limitleri geçmemek şartıyla diğer davalılarla ve ayrıca davalılar hakkında başlatılmış bulunan İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ipotek takibi ile yine … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı ipotekli taşınmaz satışından elde edilecek alacakla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmalarına,)b-)Davalı … Sigorta AŞ yönünden alacağın bir kısmı İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parsel, … arsa paylı, … Blok, …Kat, … Nolu çatı piyesli taşınmazla 1.500.000,00 TL bedelle güvence altına alındığı, söz konusu ipoteğin hem asıl borçlunun borcunu güvence altına aldığı, hemde ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına aldığı, bu kapsamda İİK 45.maddesi uyarınca bu borçlunun ipotekle güvence altına alınan kısım yönünden alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından esasa ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle bu miktar için açılan davanın USULDEN REDDİNE, c-)Davalı … AŞ yönünden İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu gayrinakdi alacaklar yönünden 61.020,00 TL gayrinakdi alacağın davalılar tarafından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı banka uhdesinde açılacak vadesiz bir mevduat hesabına yatırılması hususunda icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kalan kısımlar yönünden bu davalı hakkında açılan davanın reddine, (icra inkar tazminatı yönünden aşağıda ayrıca hüküm kurulacaktır)5-İİK 67/2.maddesi uyarınca alacak belirlenebilir ve likit bulunduğundan hükmedilen toplam alacak bedeli olan 2.221.403,99 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 444.280,79 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun (davalılar … tamamından sorumlu olmak şartıyla, davalı … Ltd.Şti 210.178,98 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak şartıyla, davalı … AŞ 144.638,30 TL ile sınırlı sorumlu olmak şartıyla) tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Güneşli Şubesi tarafından davalılardan … Ltd Şirketi lehine diğer davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden kredili mevduat hesabı, ödeme planlı destek kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, şirkete kredi kartı düzenlenerek teslim edildiğini, muhatap kuruma şirketin talebi üzerine 3 adet teminat mektubu verildiğini ve çek karnesi teslim edildiğini, borçluların kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine 18.04.2014 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takip üzerine iş bu davanın açıldığını, mahkeme tarafından İİK 45.maddesi gereğince asıl kredi borçlusu şirket hakkında borç miktarının ipotek limiti altında kaldığı bahisle davanın usulden reddine, diğer davalı şirketler yönünden ise usulden ret ve kalan tutar için takibin devamına dair verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, baştan beri alacaklarının tamamının ipotekler ile karşılanamayacağı hususunun sabit olduğunu, asıl borçlu yönünden yapılan takibin hukuka aykırılık bulunmadığını, 18.04.2001 tarihli 2001/354 Esas sayılı YHGK kararı kapsamında, alacaklının diğer takip yollarına başvurulabileceğinin kabul edildiğini, emsal Yargıtay kararlarının söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirket ile davalı borçlu kefil … kullanmış olduğu kredilerinin teminatı olarak İstanbul ili … ilçesindeki 6 nolu bağımsız bölümün üzerine diğer davalı lehine kullandırılan konut kredi riskinden kaynaklı banka lehine 04.02.2010 tarihli birinci dereceden 824.883,00 TL bedelli ipotek ile davalı borçlu şirket lehine kullandırılan ticari kredilerden dolayı 26.12.2012 tarihli 2. Derecede 1.200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın 07.03.2018 tarihinde 1.130.000,00 TL bedelle alacağın mahsubu için müvekkili bankaya ihale edildiğini, ihalenin feshi davasının kesinleşip 28.05.2019 tarihi itibariyle tescil işlemlerinin tamamlandığını, diğer taraftan İstanbul ili … ilçesindeki … parselde kayıtlı 11 bağımsız bölüm nolu mesken üzerinde davalı şirketler lehine kullandırılan kredilerden kaynakla banka lehine 22.01.2014 tarihli 1.derecede 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Bakırköy’deki taşınmazın gerçek bir teminat olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibariyle ipotekten önce 6 adet haczin söz konusu olduğunu, banka alacağının karşılanma ihtimalinin olmayacağını, haciz alacaklısı tarafından Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını, taraflarına herhangi bir alacağın isabet etmediğini, ipoteklerin alacaklardan düşülmesi suretiyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması halinde tüm alacağın takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile takip yapılabileceğinin belirtildiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin 44.1 maddesinde sözleşmeye bağlı olarak tesis edilen ve kullandırılan kredilerin taşınır veya taşınmaz rehni ile teminat altına alınmış olsa bile bankanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapacağı takiplerin yanında her zaman müşteri aleyhine haciz veya iflas yoluyla icra takibinin yapılabileceğinin belirtildiğini, ayrıca davalı kefil … Ltd şirketi hakkında kabul edilen miktar ve bunun üzerinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili bankanın asıl kredi borçlusu şirket ve diğer müşterek ve müteselsil kefiller hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin incelenmesinden rahatlıkla anlaşılacağı üzere 5 nolu borçlu …. Ltd şirketi hakkında sadece kefalet limiti olan 1.100.000,00 TL sorumlu olduğu ibaresinin açıkça yazılı olduğunu, adı geçen kefil yönünden ne kadar miktardan sorumlu olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen talepleri varmış gibi değerlendirilerek aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin yanılgı olduğu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davalılardan … Ltd şirketi lehine davacı banka tarafından krediler kullandırıldığı, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerinin müşteren ve müteselsilen kefilleri olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, İİK’nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş alacak miktarları yönünden kurulan hükmün isabetli olup olmadığı, davalılardan kefil …. Ltd şirketi yönünden kurulan hüküm ve adı geçen şirket yönünden davacı aleyhine verilen vekalet ücreti ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılardan … Ltd şirketi ile davacı bankanın Güneşli şubesi arasında 03.07.2009 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi 27.12.2011 tarihli 500.000,00 TL bedelli 11.01.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 14.09.2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 27.03.2013 tarihli 1.200.000,00 TL bedelli, 10.05.2013 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğu, banka lehine İstanbul ili … ilçesinde yer alan taşınmaz yönünden 26.12.2012 tarihinde 6 nolu … adına olan bağımsız bölüm için 2.dereceden 1.200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, 1.500.000,00 TL alacak için İstanbul ili … ilçesindeki arsa üzerinde yer alan bağımsız bölüm için banka lehine 1.dereceden 22.01.2014 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden önce söz konusu taşınmaz üzerinde birden fazla ihtiyati haciz şerhlerinin mevcut olduğu, İstanbul ili Kadıköy ilçesindeki … nolu bağımsız bölüm için 04.02.2010 tarihinde davalılardan borçlu … lehine 824.883,00 TL olarak iş bu krediden önceki tarih itibariyle 04.02.2010 tarihinde davacı banka lehine 1.dereceden ipotek tesis edilmiş olduğu, ayrıca davalı borçlu şirket lehine kullandırılan 10.05.2013 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 24.10.2013 tarihinde banka lehine taşıt rehin sözleşmesi gerçekleştirildiği, başka araçlar içinde taşıt rehin sözleşmelerinin gerçekleştirilmiş olduğu, davacı banka tarafından Bakırköy … Noterliğinin 18.04.2014 kat ihtarnamesi ile davalılara gönderilen ihtarname üzerine kullandırılan kredilerden dolayı borç miktarlarının ayrı ayrı belirtilerek teminat mektupları sebebiyle bloke edilmesi gereken tutar ve çek kanunu gereğince iade edilmemiş ve karşılıksız çıkan çekler yönünden mükellefiyet miktarı belirtilmek suretiyle kredilerden kaynaklanan toplam 2.346.516,20 TL nin nakden ödenmesi, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 242.165,00 TL nin bankaya depo edilmesi ve toplam 73.400,00 TL nin karşılıksız çekler nedeniyle depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iadesinin talep edildiği, davacı banka tarafından kat ihtarına konu alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçluların tamamı hakkında 13.05.2014 tarihinde İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/201 Değişik İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 5 kalem alacağın belirtildiği, bunların 22.437,21 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 22.958,85 TL kredi kartından kaynaklanan alacak, 259.338,80 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 268.433,48 TL alacak, kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan toplam 1.676.325,59 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 1.715.171,03 TL alacağın temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsilini teminat mektuplarından kaynaklanan 242.165,00 TL tutarındaki 3 adet teminat mektup bedelinin bankaya depo edilmesinin çek yaprağı bedelleri olarak 62 adet çek yaprağının iadesi, iade edilmediği takdirde çek yaprağı başına 1.120,00 TL olmak üzere toplam 73.400,00 TL depo edilmesinin talep edildiği, takip talebinde borçlu olarak gösterilen kredi kefillerinden …. Ltd şirketi unvanın karşısında (kefalet limiti olan 1.100.000,00 TL sorumludur.) ifadesine yer verildiği, ancak talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir ayrım yapılmadığı, diğer kredi kefilleri yönünden de yine bir açıklamaya yer verilmediği, davalıların itirazı üzerine davacı tarafça İİK 67.madde gereğince iş bu davanın açılmış olduğu, icra takibi ödeme emrinde harca esas değerin 2.006.563,36 TL olarak gösterildiği, davacı alacaklı banka tarafından dava konusu icra takibinden sonra bankalara rehinli olan 6 adet araç için takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 29.05.2014 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, borçlu şirketin borca ve faize itirazı üzerine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1454 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın 22.09.2015 tarihinde karara çıktığı, kısmen kabulüne karar verildiği, yine davacı bankanın bankaya ipotekli olan 2 adet taşınmazla ilgili olarak takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu dosyanın icra takip tarihinden sonra 27.05.2014 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı banka’nın 13.05.2014 takip tarihi İtibariyle; … kredilerden ve diğer … borçlardan kaynaklanan 2.006.563,36-TL tutarında nakit ve … gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 304.305,00-TL tutarında depo edilmesi gereken gayrinakit olmak üzere toplam 2.310.868,36-TL. alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların (… Ltd.Şti. 1.100,000,00“TL’lik kısımdan kefalet limiti kadar sorumludur.) borca ve eklentilerine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren şirket kredi kartı hesabından kaynaklı asıl alacak 22.437,21-TL’ye yıllık 9630,24 oranında temerüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu … Kredi kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 259.338,80-TL’ye yıllık 448,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu kredili mevduat hesaplarından kaynaklı asıl alacak 1.676.325,59-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarları, tahsilat tarihi itibariyle öncelikle işleyen faiz ve faizin gider vergisine, kaları kısmırı asıl alacağa mahsup edilmesi suretiyle, davacı Banka’nın davalılardan icra harç ve masrafı vs. hariç 03.07.2014 dava tarihi İtibariyle; 2.221.355,55-TL tutarında nakit ve 61.020,00-TL tutarında depo edilmesi gereken gayrinakit olmak üzere toplam 2.282.375,55-TL tutarında alacağı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporun dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak ayrıntılı bilgi ve cevaplar içerdiğini, raporun taleplerini teyit ettiğini belirterek, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, söz konusu rapora karşı 02.10.2017 havale tarihli dilekçeyle itiraz ederek, raporda belirtilen asıl alacak faiz miktarını kabul etmediklerini, davacı bankadan … lehine, davalı …, … ve … müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun geri ödenmediği iddiası ile haksız takip başlatıldığını, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefalete ilişkin olarak kanunun aradığı şartların mevcut olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle borçlu sıfatının bulunmadığını, kredi sözleşmelerin ödemesinin tamamını borçlu şirket tarafından yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 17.01.2017 tarihli ara karar gereğince, rehin sözleşmelerinin birer örneğinin dosyaya ibrazı ,taşınmaz ipoteklerine ilişkin akit tablolarının, rehinlerin paraya çevrilmesi ve diğer icra takipleriyle ilgili olarak davacı vekiline açıklama yapması için süre verilmiştir. 30.03.2018 tarihli dilekçeyle, davacı vekili tarafından mahkeme ara kararı gereğince ayrıntılı açıklamada bulunularak ekli belge örnekleri dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemenin 04.04.2018 tarihli 2 nolu ara kararı ile, davacı banka tarafından rehin olarak alınan araçların plakaları belirtilerek bilirkişi vasıtasıyla değerlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 25.07.2018 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen rapor ile, rehinli araçların icra takip tarihi itibariyle değerleri tespit edilmiştir. Toplam araç sayısı 6 adettir.10.12.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; mahkemenin 04.04.2018 tarihli ara kararı ile, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edildiğinde taraf itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınması, ek raporda menkul rehnine ilişkin araçların hem asıl hem de müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden asıl alacaktan düşülmek suretiyle yönünden ası! alacaktan düşülmek sureti ile asıl alacak miktarının tespitinin istenilmesine, gayrimerikul rehinleri yönünden ise İstanbul … … … ada … parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin sadece ası! borçlu …Ltd. Şti’nin borcunun 1.,200.000,00-TL’ye kadar güvence altına aldığı, İstanbul … … … ada … parsel 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1.500.000,00-TL’lik ipoteğin ise asıl borçlu …Ltd.Şti. ile …Ltd.Şti.’nin borçlu yada kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler uyarınca doğan borçları güvence altına aldığı göz önüne alarak gayrimenkul ipotekleri yönünden ise belirtilen her iki şirket (1.500.000,00-TL’Tik ipotek için …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.1.200.000,00-TL’lik ipotek yönünden ise …Ltd.Şti.) asıl borçlarından düşüm yapılarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın her bir davalıdan olan alacağının ayrı ayrı tespiti, söz konusu tespitler yapıldıktan sonra icra takip tarihi itibariyle yapıları alacak tespitinin takipte belirtilen miktardan fazla ise takip miktarının esas alınması, takipte talep edilen miktardan az ise her bir davalı için tespit edilen bu miktarların esas alınmak sureti ile yine gerek takip öncesi gerekse takipten sonra davadan önce banka tarafından davalılardan herhangi bir tahsilat yapılmış ise TBK. 100.maddesi uyarınca söz konusu tahsilatların banka alacağından düşülmek sureti ile davacı bankanın takip ve dava tarihi itibariyle alacağının tespitinin istenilmesine…” karar verllerek ek rapor tanzim edilmesinin talep edildiği, menkul rehinleri yönünden T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 23.05.2014 tarihli, … Esas sayılı dosyası ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe konu rehinli araçların toplam değerini oluşturan 336.380,74-TL’nin davalı asıl borçlu şirket ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sorumlu olduğu, anapara borç miktarından matısup edilmesi, menkul rehinleri dışında gayrimenkul rehinleri yönünden T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 23.05.2014 Tarihli, … Esas sayılı dosyası ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe konu taşınmaz üzerine davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerinden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının 1.200.000,00-TL’sına kadar oları miktarının tahsilinin temini için davacı banka lehine tesis edilmiş 1.200.000,00-TL tutarındaki ipotek ile davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerinden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının 1.500.000,00-TL’sına kadar olan miktarının tahsilinin temini için, davacı Banka lehine tesis edilmiş 1.500.000,00-TL tutarındaki ipotek miktarının anılan şirketlerin sorumlu olduğu anapara borç miktarından mahsup edildiği takdirde; davacı Banıka’nın 13.05.2014 takip tarihi İtibariyle; davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alacağı kalmayacağı, davalı … Ltd, Şti.’nden nakit toplamı 557.381,50-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … nakit ve gayrinakit hoplemı 2.057.381,50-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … nakit ve gayrinakit toplamı 2.057.381,50-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 1.100.000,00-TL tutarında alacağı olacağı, davacı banka’nın 03,07.2014 dava tarihi İtibariyle; davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 483.561,87-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … mnakit ve gayrinakit toplamı 2.011.394,40-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … —nakit ve gayrinakit toplamı 2.011.394,40-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden makit toplamı 1.050.894,91-TL tutarında alacağı olacağı belirtilmiştir. 11.03.2019 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; mahkemenin 23.01.2019 tarihli ara kararı ile; “Bilirkişi tarafından inceleme yapılırken icra dosyasındaki takip miktarlarının esas alınmadığı, hesaplamaların takip miktarlarını geçecek şekilde hesaplama yapıldığı, yine icra takip dosyasında davacı banka tarafından sadece bazı alacaklara ilişkin takip yapılmış olduğu, oysa bilirkişi raporu düzenlenirken dava konusu olmayan takiplerin de hesaplamaya dahil edildiği görülmekle … no.lu taşıt kredilerine ilişkin alacaklar hesaplamaya katılmaksızın sadece icra takibine konu olan alacaklar için icra takip tarihine kadar hesaplama yapılması, yine icra takip tarihinden sonra asıl borçlu şirketin borcunu İst. … … Ada … Parsel Bağımsız bölüm ipoteği ile 1.200.000,00-TL ve İst. … … … Ada … Parsel … no.lu Bağımsız bölüm üzerindeki 1.500.000,00-TL ‘lik ipotek ile (toplam 2.700.000,00-TL’lik kısmının güvence altına alındığı yine kefillerden … Ltd.Şti.’nin borcunun … … … Ada .. Parsel … no.lu Bağımsız bölüm üzerindeki 1.500.000,00-7TL’lik kısmının güvence altına alındığı hususları gözetilerek) icra takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ve kefillerin borç miktarlarının kefalet limitleri de gözetilerek hesaplanması, daha sonra asıl! borçlu şirket için 2.700.000,00-TL’lik ipoteğin kefil …Ltd. Şti. yönünden ise 1.500.000,00-TL’lik ipoteğin sadece bu borçların asıl borçlarından düşüm yapılarak takip tarihi itibari ile davacı Bankanın her bir davalıdan olan alacağının ayrı ayrı tespitli, bu kez inceleme yapilirken araç rehin sözleşmelerinin hesaplamadan düşülmemesi ve yine davalılar tarafından icra takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin BK 100.md.uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile ödeme tarihine kadar faiz işletilerek faizden düşüm yapıldıktan sonra bakiye kalacak olur ise asıl alacaktan düşüm yapılarak ve bulunan asıl alacağa ödeme tarihinden bir sonraki ödeme tarihine kadar faiz işletilmek sureti ile davacı Bankanın takip ve dava tarihindeki son ödeme ve dava tarihindeki son ödeme itibari ile alacaklarının tespiti bakımından ek rapor alınmasına…” karar verilerek, ek rapor tanzimi talep edildiği, menkul rehinleri dahil edilmeden yapılan hesaplamalar ve Gayrimenkul ipotek bedellerinin ilgili borçlular yönüyle mahsubu sonucu; davacı Banka’nın 13.05.2014 takip tarihi İtibariyle davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 48.461,76-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 810.868,36-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … nakit ve gayrinakit toplamı 2.310.868,36-TL tutarında alacağı olacağı, davalı …’den nakit ve gayrinakit toplamı 2.310.868,36-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 1.100.000,00-TL tutarında alacağı olacağı, davacı Banka’nın 03.07.2014 dava tarihi itibariyle davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alacağı kalmayacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 723.191,53-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … nakit ve gayrinakit toplamı 2.282.375,55-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … nakit ve gayrinakit toplamı 2.282.375,55-TL tutarında alacağı olacağı, davalı … Ltd. Şti.’nden nakit toplamı 1.050.894,91-TL tutarında alacağı olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili, 11.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda takip ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, özellikle davalı şirketler bakımından raporun hatalı olduğunu belirterek ipotekli taşınmazlar yönünden firma borcunun gerçekte ne kadar olduğunun doğru şekilde tespitinin mümkün olmadığını, bankanın ipotek tesis ettiği 22.01.2014 tarihi itibariyle ipotekten önce 6 adet haczin söz konusu olduğunu, mevcut itibariyle banka alacağını karşılama ihtimalinin olmadığını, haciz alacaklısı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını, taraflarına alacak isabet etmediğini, ve diğer itirazlarını belirterek, itirazlarının kabulü ile borçlu şirketin gerçekte borcunun ne olduğu bakımından Kadıköy’deki taşınmaz ile satış akıbetinin bekletici mesele yapılmasının bu talebin kabul edilmemesi halinde itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yukarıda açıklanan gerekçelere istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükümde, davalılardan …. Ltd şirketi yönünden 1.050.894,91 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına dair hüküm tesis edilmiştir. Alacaklı banka tarafından adı geçen davalı yönünden yukarıda yer verildiği üzere takip talebinde kefalet limiti olan 1.100.000,00 TL sorumlu olduğunun açıklanmış olması kapsamında mahkeme hükmünde buna ilişkin talep aşılmamıştır. Mahkeme, hükmün 11.bendinde, “..Hükmün 3.maddesi gereği; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 59.065,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd.Şti’ne verilmesine..” dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin iddiasının aksine mahkemece adı geçen davalı yönünden limit dahilinde reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin buna dair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. İİK’nın 45.maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü haiz olup, bu hükümde amaç bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur. Ancak ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabilir. İİK’nın 45. maddesi hükmü, rehin ile teminat altına alınan alacağın, borçlusuna ilişkin düzenlemeyi içermektedir. Bir başka anlatımla; rehin, kefilin kefalet borcunun da teminatını oluşturmuyor ise İİK’nın 45. madde hükmü kefil hakkında uygulanamayacaktır.Somut olayda, davacı ile davalılardan kredi borçlu şirket arasında birden fazla kredi sözleşmesinin gerçekleştirildiği ve sözleşmeler kapsamında ipoteklerin tesis edildiği gibi araçların da menkul rehnine konu edildiği ve ayrıca davacı banka tarafından iş bu davanın konusu olan ilamsız icra takibinden kısa süre sonra alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takipleri başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişiden söz konusu takipler de göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor ve ek raporlar alınarak hüküm tesis edilmiştir. Verilen kararda bu anlamda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin aksine iddiaları, hüküm tarihindeki alacak miktarları da dikkate alındığında, yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesince hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hüküm altına alınan avukatlık ücretinde de usul yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 225,45 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.02.11.2023