Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/17
KARAR NO: 2022/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI: 2017/426Esas – 2019/428 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalılar yönünden davanın kısmen kabulüyle takibin 543.750,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, aşan istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararını davacı vekili istinaf etmiştir.Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili Av…. 09.05.2022 tarihli dilekçesiyle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, sayılı dosyasına hitaben borçlular vekili Av. … tarafından verilen itirazın geri çekilmesine ilişkin dilekçeyi de sunarak; tüm borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın geri alındığını, itirazın geri alınması sonucu davaya konu icra takibinin borçlar yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini ve dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili de 10.05.2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin icra dosyasına sunulan itirazdan vazgeçmiş olduklarını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davacı vekilinin de müvekkillerden herhangi bir alacak talebi olmadığı beyanları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararından sonra borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarını geri aldıkları ve eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, istinaf incelemesi sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle;İstinaf incelemesi sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak dava hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı vekili, icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Peşin alınan 15.379,73 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile artan 15.299,03 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı vekili vekalet ücreti istenmediği bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendilerinin üzerine bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a)Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına; peşin istinaf karar harcının, talep halinde iadesine,b)Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-İİK’nın 36. maddesi uyarınca alınan teminatın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 10.05.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.