Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1588
KARAR NO : 2020/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2020
NUMARASI 2020/107 D.İş- 2020/106 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Danışmanlık ve yurtdışı forex işlemleri aracılığına yönelik anlaşma imzalandığını, sözleşmeye istinaden belirli aralıklarla talep edenin … İstanbul şubesine para gönderildiğini, ayrıca … Dış ticaret adlı şirkete para gönderildiğini, bitcoin satın alındığını, sonrasında bunun paraya çevrilerek İnvests sistemine aktarıldığını ve bu varlıkların … sisteminde toplanarak bunun üzerinden işlem yapıldığını, bu sistem üzerinden yapılan işlemler sonucunda elde edilen kâr ve ana para toplamının 165025,76 USD tutarını bulduğunu, davalıdan ödeme talep edildiğini, sözleşmede muacceliyet belirtilmediğinden zaten doğumuyla muaccel olan alacağın borçlu tarafından temin edilmediğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü ve kullandığı şifrenin … Dış Ticaret tarafından değiştirilmek suretiyle sözleşmesel ve ticari ilişki sebebiyle davacının zilyetliğini devrettiği parası üzerinde hakimiyetinin tam anlamıyla sona erdirildiğinden bahisle, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden talep edenin hesabına açılmış bulunan Fx hesabında bulunan parayı her an talep edebilmesine olarak veren alacak hakkı bulunduğunu, bu alacak hakkının talep edildiğini, ancak alacak hakkı tatmin edilmemiş hatta ticari ilişkiye dayanak olarak zilyetliği şirkete devredilen paranın devir olgusunun da inkar edildiğini belirterek, bu açıklamalar ışığında haksız fiil sebebiyle uğranılan zarara yönelik ortaya çıkan muaccel alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10/06/2020 tarihli kararında; “…Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ve talep edene devri gerçekleştirilmeyen para yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığına dair İİK m.258 maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil ve belge sunulmadığı, talebe ekli olarak ibraz edilen belgelerin ispata yarar belgelerden olmadığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla; talep dilekçesi ekinde sunulan ve karşı taraf çalışanları ile yapılan yazışmalar, banka dekontları, ekran görüntüleri dikkate alındığında müvekkili yönünden “Yaklaşık İspat” koşulunun gerçekleştiğini ve teminat karşılığı olmak koşuluyla olsa bile ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılarak, müvekkilinin alacağını ödemeyen borçlu şirket … Ltd. Şti ( kararın icra ve infaz aşamasında zorluk yaşanmaması adına İstanbul şubesini de kapsayacak ve belirtecek şekilde) ile işbu şirket müdürü ve tek pay sahibi …’in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişideki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda … Bankasına ait banka dekontları dosya içerisinde mevcuttur. … Şti. tarafından keşide edilmiş muhatabı … olan finansal danışmanlık hizmeti açıklamalı 13.776,00 TL tutarındaki 29.02.2020 tarihli … seri nolu faturanın ve 28.02.2020 tarihli … seri nolu 13.120,00 TL faturanın bulunduğu görülmektedir.Yine dosya içerisinde Sivas …. Noterliğine ait … yevmiye numaralı 30.03.2020 tarihli … tarafından … Şti.’ne gönderilen 16.03.2020 tarihli ihtarnamede genel promosyon sözleşmesi adı altındaki sözleşmenin müşteri bonus miktarı olan 2000 USD tutarından vazgeçildiği, vazgeçme sebebiyle söz konusu paranın … Bankasındaki hesaba iade edilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içersinde bir takım e mail çıktıları bulunmaktadır.Talep eden vekili, forex işlemlerinde işletilmek üzere karşı tarafa para gönderildiğini, ancak karşı tarafça müvekkilinin sözkonusu paraya erişiminin engellendiği gibi sözkonusu paranın devir olgusunun dahi inkar edildiğini beyan ederek ihtiyati hacize hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince bu talepler reddedilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur”. Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda ileri sürülen iddia ve mevcut deliller itibariyle ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22/10/2020