Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1455
KARAR NO: 2020/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2019/1128 D.İş – 2019/1130 Karar
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
DAVA: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz isteyen tarafından talep edilen ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın reddine yönelik verilen karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 01/04/2019 ödeme günlü 19/12/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 700.000,00-TL bedelli bono. 02/05/2019 ödeme günlü 15/05/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 550.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, borçluların menkul ve g.menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların borca yeter miktarı. teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06.08.2019 tarihli karar ile talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımların teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar vermiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçsinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve mal varlığına haciz konulduğunu dayanak bonoların teminat senedi olduğunu kambiyo senedi vasfında olamamaları nedeniyle ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden bankaya olan tüm borçlarının rehinle temin edilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz itiraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 26/09/2019 tarihli kararla, “… Somut olayda süresinde borca itiraz vardır. İtiraz edenin borca ilişkin itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmektedir. Kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmadığı…” gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6741 Sayılı Yasanın 8. maddesinde düzenlenen muafiyet ve istisnalardan yararlanacak şirket … Anonim Şirketi ve bunun yanı sıra bu şirket tarafından kurulacak şirketlere ve alt fonlara tanınmış olup madde metninde fona aktarılan veya devredilen şirketlerin muafiyet ve istisnalardan yararlanacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, … Bankası A.Ş. fon tarafından kurulmamış olup, fona sonradan devredildiğini, bu nedenle sonradan varlık fonuna devredilen, muafiyet ve istisnalardan yararlanma hakkı bulunmayan … Bankası A.Ş. lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Nitekim, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2018/394 E. ve 2018/1073 K. sayılı dosyasında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.04.2018 tarihli, 2018/68 E. ve 2018/708 K. sayılı dosyasında, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/10/2018 Tarih, 2018/202 E. ve 2018/236 K. sayılı dosyasında bu yönde kararlar verildiğini, Karşı tarafın ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunduğu senetlerin teminat amacıyla verildiğini, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo vasfında olmadığını, bu iddia ile İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/812 E. sayılı dosyasında kendilerince dava açılmış olup, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu dosyada verilecek olan karar işbu dava dosyasına da etki edeceğinden İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/812 E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve verilecek olan kararın beklenilmesine karar verilmesini, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1128 D.İş sayılı dosyasında verilen 26/09/2019 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İtirazın reddi kararına karşı borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK’nın 167. maddesi gereğince, alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK’nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Borçlular vekilinin ihtiyati haciz talebine konu bonoların teminat amaçlı verilmiş, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği, bu iddia ile ilgili olarak İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele sayılması gerektiği yönündeki istinafı nedeni yerinde değildir. İİK 265 maddesinde ” borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. HMK 357 maddesi de “….bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlular vekilince, alacaklı bankanın teminattan muaf olmamasına rağmen teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiği ileri sürülüp istinaf nedeni yapılmıştır. HMK 357 maddesindeki yasal düzenleme uyarınca borçlular vekilince ihtiyati haciz kararına itirazlarında ileri sürülmeyip ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülen bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Bu nedenle borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, 2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.09.2020
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.