Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1409
KARAR NO: 2023/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2018/146 E. – 2020/216 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.12.2017 tarihinde 6.899,00 TL bedelle … model Drone satın aldığını, emtianın ilk kullanım aşamasında aşırı ısındığını, çekim yapılırken görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu bulunmadığından sorunun nedeninin anlaşılamadığını, yılbaşı tatilinin ardından 02.01.2018 tarihinde ürünün teslim formu ile davalıya teslim edildiğini, aradan bir aydan fazla süre geçmesine rağmen arızanın giderilerek ürünün teslim edilmediğini, sözlü olarak ürünün düşmesi nedeniyle motor kolu, gimbal (koruma kapağı ) ve hasarlı olan 4 pervanesinin değişmesi için 1.800,00 TL ödenmesinin istenildiğini, oysa üründe hasara yol açacak bir düşme olmadığı gibi, teslim anında üründe hasar bulunmadığının teslim formunda belirtildiğini, ürünün eksiksiz bir şekilde kutusu içinde teslim alındığını, bu hususun davalının kamera kayıtlarından da görüleceğini, davalı şirketin üründeki ayıbı gidermediği gibi, müvekkilinin hiç kullanmadığı ürünün düşerek hasarlandığını iddia ederek kusurlu davrandığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 6.899,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının satın aldığı ürünü ilk kullanım aşamasında, aşırı ısınma ve çekim yaparken de görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesi faturasız olarak 02.01.2018 tarihinde teslim ettiğini, teknik servisçe yapılan incelemede tamir için 1.800,00 TL belirlenmesine rağmen davacının tamir bedelini ödemediğini ve ürünü iade almadığını, teknik servisçe yapılan incelemede üründe darbe bulunduğu, motor ayağı ve Gimbal ünitesinin değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca ürünün deneme aşamasında alıcı tarafından düşürülmesi nedeniyle darbe almasının ihtimalinin belirlendiğini, davacının ise ürünün, aşırı ısındığı ve görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesiyle servis talebinde bulunduğunu, alınan darbelere göre görüntüde dalgalanma ve bulanık oluşabileceğini, ürünün mağaza görevlisi tarafından eksiksiz teslim alınmasının bu ürününün darbe almadığı anlamına gelmediğini, bu ibarenin yalnızca parçalarının tam olduğu anlamına geldiğini, ürünün darbe alıp almadığının teknik servisçe tespit edildiğini, yazışmalardan anlaşılacağı üzere ürünün davacı tarafından iade alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Huzurdaki dava konusu davacı şirketin davalıdan satın aldığı … marka … model Drone olup dava dilekçe ekinde sunduğu fatura, Davacı satıcı … tarafından davacı alıcı …, … Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 27.12.2017 tarih … numaralı E-Arşiv Faturası içeriği, … marka … model Drone şeklinde olup, tutan 5.846,61 TL + 1.052,39 TL (%18 KDV ) = 6.899,00 -TL’ olduğu yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacı şirketin dava dilekçe ekinde sunduğu davaya konu Drone ürünün davacı tarafından davalı satıcının … mağazasına teslimine ilişkin 02.01.2017 tarih ve 0002411 numaralı ürün teslim formu olup, Bu Formun; Müşteri talebi bölümünde: Cihazda anormal bir ısınma problemi var. Ayrıca …’de bozukluk var, çekim yapılırken görüntüde dalgalanmalar oluyor, Türkçe kullanma kılavuzu talep ediliyor, Ürünün Fiziksel durumu bölümünde (mağaza personeli): Kutulu- eksiksiz, Müşterimiz tüm parçaların yedeğini istiyor, Şeklinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce atanan teknik bilirkişi Birinci olarak aşırı ısınma konusunda yapılan incelemede; Uzun süre çalıştırıldığı halde oluşan ısının bu gibi cihazlarda normal seviyede olduğu, ürün içinde bulunan soğutma fanının arızasız çalıştığı ve oluşan ısıyı dışarı attığı tespit edilmiştir.İkinci olarak çekim yapılırken dalgalanma ve bulanıklı oluyor arıza (ayıp) şikayeti ile ilgili yapılan incelemede; işbu bu rapor ekindeki resim 2a, 2b, resim 3 ve resim 4 de de görüleceği üzere, davaya konu drone’a kamerası ile yapılan tüm çekimlerde elde edilen resimler incelendiğinde, davaya konu drone kamerasının gerek otomatik netlik ayarlarının gerekse ışık (enstantane) ayarlarının sağlıklı çalıştığı tespit edilmiştir.Davacı alıcı şirketin arıza bildirimi üzerine, davalı satıcı firmaya 02.01.2018 tarihinde teslim edilen ürün, davacı satıcı firma tarafından onarım amaçlı Teknik Servise gönderilen … seri numaralı Drone ilgili Yetkili Teknik Servis tarafından hazırlanan 16.01.2018 tarihli teknik servis formunda; Ürün düşerek darbe almış, gımbal (ayrıca koruma kapağı tırnakları) ve hasarlı 4 adet pervanesi değişecek, onarım için 1.800 TL için onay beklenmektedir denilerek, Davaya konu ürün hasarlarının kullanıcı kaynaklı olduğu gerekçesi ile ürün garanti kapsamını dışında tutularak ürünün ücretli onarım yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ‘cihazda anormal bir ısınma problemi var, çekim yapılırken görüntüde bulanıklık ve dalgalanmalar oluyor’ şeklindeki ayıpla ilgili bildirimler konusunda yapılan incelemede, davaya konu drone kamerasının sağlıklı çalıştığı, çalışma sırasında üründe oluşan ısınmanın da normal seviyede olduğu ve ürün soğutma fanının sağlıklı çalıştığı ve inceleme konusu Drone kamerası ile yapılan canlı video çekimlerinde de, bulanıklık ve kaymanın bulunmadığını, teknik servis formu ve e-mail yazışmalarında söz konusu edilen bu hasarların, drone’anın uçurulması ve indirilmesi aşamasında kumanda cihazı ile kontrolün bir an için sağlanamaması sebebiyle yeşil bir bitkiye sürtünmesi yada hafif çarpması sonucu darbeye davalı kullanıcı kaynaklı hasarlar olduğu belirlenmiştir. Bu durumda kullanıcı hatası sebebiyle hasarlı bulunan pervane seti ve gimbal kamera koruyucu tutucunun toplam parça bedeli 269,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı satıcı firma söz konusu bu parçaların yenisini temin edip, ücreti karşılığı davacı yana vermek zorunda olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile 269.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporu ile uyumsuz, gerekçesi ile çelişkili ve taraf taleplerinden farklı karar verildiğini, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinin usulsüz olduğunu, mali konunda ihtilaf bulunmamasına rağmen hesap bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporla müvekkilinin fazladan masraf yapmasına neden olunduğunu, ürün üzerinde teknik bilirkişi aracılığı ile tarafların huzurunda inceleme yapılmadığını, incelemenin usulsüz şekilde ve tarafların yokluğunda yapıldığı belirtilerek usulsüz bir rapor düzenlendiğini, usulsüz inceleme ve taraf taleplerinden farklı şekilde, esasen mahkemece de konunun anlaşılmadan verilen kararın hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen miktarın müvekkilince ödenmesi gereken tamir bedeli olmasına rağmen bu miktarı kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumda da davalıda bulunan ürünün kendilerine iadesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tüketici mevzuatına ilişkin hükümlerin uygulanmadığını, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu bulunmadığını, ürünün eksiksiz teslimine ilişkin davalının görüntü kayıtlarının incelenmediğini, teslim edilen üründe hiç bir darbe bulunmadığının davalı tarafından imzalanan teslim belgesi ile kanıtlandığını, mahkemece 269 TL malzeme ve hasar bedeli belirlenmesine rağmen davalının 1.800 TL tamir bedeli istemesinin kararda değerlendirilmediğini, satın alınmasından iki gün sonra kullanılmadan arızalanan ve içinde Tükçe kullanma kılavuzu bulunmayan bir ürünün, gerek garanti kapsamında gerekse ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında değiştirilmesi veya bedelsiz tamir edilmesi gerektiğini, bu işlemler yapılmamasına rağmen ürün için ödenen miktarın iade edilmemesinin de hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki menkul satımına ilişkin sözlemenin feshi nedeniyle ödenen satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27.12.2017 tarihinde bir adet 6.899,00 TL bedelli … marka … model Drone satımına ilişkin sözleşmenin bulunduğu ve emtianın davacıya teslim edildiği sabittir. Davacı tarafından 02.01.2018 tarihinde ürünün ısınma problemi, …’de bozukluk ve çekim yapılırken dalgalanmalar bulunduğu ayrıca Türkçe kılavuz talep edildiği belirtilerek ürünün teslim edildiği görülmüştür. Teslim kısmında “kutulu-eksiksiz müşterimiz tüm parçaların yedeğini istiyor” açıklaması ile ürünün teslim alındığı belirlenmiştir. Teslim edilen ürün için düzenlenen 16.01.2018 tarihli teknik servis raporundan, ürünün darbe alması nedeniyle motor ayağı ve Gimble ünitesinin değiştirileceği, hediye olarak 4 adet pervane verileceği, ancak müşterinin tamiratı kabul etmediği anlaşılmıştır. Ürünün özelliklerini gösterir ekran çıktısının sunulduğu ayrıca, internet ortamında da ürünün açıklamalarının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır. Ürünün davacı tarafından teslim alınmadığı da taraflar arasındaki yazışmalarla sabittir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre; üründe kullanımdan kaynaklı kusurlar bulunduğu, imalat hatasının bulunmadığı ve kullanım nedeniyle hasara uğrayan parçaların bedelinin 269,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme konusu ürünün hasarsız şekilde satılarak davacıya teslim edilmiştir. Davacı kısa bir süre sonra ürünün ısınma yaşadığı, gimble kısmında bozukluk ve çekim yapılırken dalgalanmalar yaşandığı gerekçesiyle ücretsiz onarım talebinde bulunmuştur. Düzenlenen teknik servis raporu ile bilirkişi raporunda, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı çarpma hasarları olduğu belirtilmiştir. 02.01.2018 tarihli ürün teslim formunda kutulu ve eksiksiz ibarelerinin yazılmış olması, ürünün sağlam olarak teslim edildiğini göstermez. Bu ibare; ürünün satılan ürün ile aynı ürün olduğu ve kutusu ile birlikte incelenmek üzere teslim alındığını gösterir. Ürünün üzerinde imalattan kaynaklı bir hatanın bulunup bulunmadığı ise düzenlenecek raporla belirlenebileceğinden, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir. HMK’nın 266. maddesi gereğince çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine veya kendiliğinden mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Mahkemece ürün üzerinde teknik inceleme ve mali inceleme yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmiş olup, mahkeme takdirine göre, çözümü teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşüne başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir. HMK’nın 278/4. maddesine göre, inceleme konusu emtia üzerinde mahkeme kararıyla bilirkişi tarafından inceleme yapılması yerinde olup, bu incelemenin tarafların yokluğunda yapılmış olması başlı başına usulü bir eksiklik olarak nitelendirilemez. Mahkemece takdir edilen bilirkişi ücretinin emsallere uygun olduğu ve takdir hakkının kötüye kullanıldığına ilişkin somut bir kanıt sunulmadığı görülmüştür. Taraflar tacir olup, uyuşmazlıkta TTK’nın 23. maddesi ile TBK’nın satıma ilişkin hükümleri uygulanacağından bu uyuşmazlık yönünden tüketici mevzuatının uygulama yeri bulunmamaktadır. HMK’nın 26.maddesi gereğince, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Duruma göre talep sonucunda azına karar verebilir. Somut olayda davacı, ödenen satım bedelinin iadesini istemiştir. Ancak, emtiada bulunan ayıp ve hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve emtianın iadesini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece davacı tarafından ödenmesi gereken parça ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması yerinde değildir. Ancak istinaf başvurusunda bulunan davacının sıfatına göre aleyhe karar verme yasağı nedeniyle bu husus kararın kaldırılması nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Satım konusu ürünün davacı tarafından teslim alınmadığı, ürünün talep edilmesi halinde davalı tarafından onarılarak veya talep halinde mevcut şekli ile iade edileceği açık olduğundan bu hususta karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı vekilinin hüküm ve gerekçesine yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde olmadığı gibi, re’sen değerlendirilmesi gereken bir istinaf başvuru nedeni bulunmadığından, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 120,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.06.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.