Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1383
KARAR NO : 2020/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/828 Esas – 2019/929 Karar
TARİHİ: 02/12/2019
DAVA: Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalıdan alınacak mallar karşılığı …Bankası Karagümrük-1070 Şubesine ait … nolu 05.09.2017 Tarih ve 30.000,000-TL bedelli çek, … Bankası Karagümrük-1070 Şubesine ait … nolu 05.11.2017 tarih ve 50.000,00-TL bedelli çek, … Bankası Karagümrük-1070 Şubesine ait … nolu 05.01.2017 tarih ve 50.000,00-TL bedelli çek, … Bankası Karagümrük-1070 Şubesine ait … nolu 05.03.2017 tarih ve 50.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam 4 çek verildiğini, davalı tarafından malların verilmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürekrek davanın kabulüyle dava konusu çeklerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinini talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığının sabit olduğunu, huzurdaki davanın davacı/borçlu tarafından kötüniyetle, borçlarını ödememek ve zaman kazanmak amacıyla açıldığını, davacının daha önce de verdiği çeklere aynı yöntemlerle itiraz ettiğini, tahsilde tekerrür etmemek üzere takibe konu edilen çekler yönünden hiçbir hukuki problem olmamasına rağmen, borçlu sırf borçlarını ödemekten kurtulmak gayesiyle ve kötü niyetle, alacaklılara karşı aynı yöntemleri izlediğini, müvekkilin alacağını tahsil edemediğinin sabit olduğunu, çekler üzerinden tahsilde tekerrür etmemek üzere yasal haklarını kullanmakta, işlem yapmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek, davacının kötü niyetle açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 02/12/2019 tarihli, 2017/828 Esas – 2019/929 Karar sayılı kararıyla, iş bu davanın 11/07/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup aradan geçen üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/828 E.sayılı menfi tespit davasına ilişkin olarak; 11/07/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması kararı verildiğini, nitekim, 07/08/2019 tarihinde, yasal süresi içerisinde, işlemden kaldırılan dava dosyasının yenilenmesi talepli dilekçelerinin UYAP sistemi üzerinden mahkemeye gönderildiğini, Dilekçelerine istinaden 20/08/2019 tarihli tensip zaptında da belirtildiği üzere; “davanın kaldığı yerden devamına” karar verilmiş ise de 02/12/2019 tarihinde, usul ve yasaya aykırı olarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Kendilerince davanın süresinde yenilenmesine karşın, hukuka aykırı şekilde açılmamış sayılma kararı verildiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış bir menfi tespit davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile HMK’nın 150. madesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinde; 11.07.2019 tarihinde dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 07.08.2019 tarihli yenileme dilekçesi kapsamında mahkemece 20.08.2019 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek, davanın kaldığı yerden devamına ve duruşmanın 16.01.2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği, ancak buna rağmen mahkemece 02.12.2019 tarihinde dosya ele alınıp, dosya üzerinde yapılan inceleme ile 02.12.2019 tarihinde 11.07.2019 tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyasının üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan durum karşısında, süresinde yenilenen dava dosyasında yenileme kapsamında tayin edilen duruşma günü doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.5. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf eden vekili tarafından yatırılan istinaf peşin harcının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte, ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.5. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 19/11//2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.