Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1364
KARAR NO: 2023/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.02.2020
NUMARASI: 2018/736 E. – 2020/190 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik davanın reddine, davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … şirketi arasında yapılmış ve diğer davalı sigorta şirketinin CMR poliçesi kapsamında taşıma sigortacısı olan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma konusu 20.907 kg, 67.945,20 Euro tutarında karkas sığır etinin Polonya’dan Türkiye’ye davalı şirkete ait … plakalı çekici ve … plakalı römork ile taşınması esnasında, aracın 30/10/2017 tarihinde Romanya’da yaptığı trafik kazası sonucu malların zayi olduğunu ve alıcıya teslim edilemediğini, tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında davalı taşıyan şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, 67.945,20 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı … şirketi arasında yapılmış CMR sigorta poliçesi kapsamında, dava konusu malların taşınması esnasında oluşan trafik kazasında, malların taşındığı dorsenin herhangi bir yerinde delinme/kırılma olmadığını ve dorsenin tamamen korunduğunu, sadece soğutucu motorun arızalandığını, oluşan kazada aracın 5 gün kaza yerinde kaldığını, normalde 2 gün sürecek aktarma işleminin yapılmaması nedeniyle etlerin bozulduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kaza sırasında dış ortam hava ısısının ortalama +4 derece olduğunu, bu nedenle etlerin aktarma olana kadar bozulmadan kalabileceğini ancak, aktarma işleminin davalı taşıyan şirketin tutarsız, çelişkili hareketleri ve geç kalmaya sebebiyet vermesi nedeniyle gerçekleştirilmediğini, talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.yönünden yapılan inceleme sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, davalı taşıyıcı şirketin maliki olduğu … çekici ve … plakalı araç sürücüsü dava dışı gerçek kişinin, oluşan kazada aşırı hız ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu olduğu, CMR hükümleri gereği davalı taşıyıcı, taşıma konusu malın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edilene kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu; bu kapsamda davacı tarafından alıcıya teslim edilmek üzere tam, hatasız ve sağlam olarak davalı taşıyana teslim edilen 27/10/2017 tarihli, 67.945,20 Euro bedelli fatura kapsamındaki 20.907 kg karkas etinin telef olmasından dolayı uğranılan davacı zararından davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı taşıyıcı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan inceleme sonrasında; davalı taşıyıcı şirkete ait … plakalı çekici ve … plakalı soğutuculu römorkun 16/10/2017-16/10/2018 tarihleri arasında CMR Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı; dava konusu tek taraflı oluşan trafik kazası sonucu etlerin bulunduğu römorkun hasar görmediği, sadece soğutucu ünitenin arızalandığı, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, römork içindeki etlerin 5 gün boyunca kaza yerinde aktarılmak üzere beklemesi esnasında bozulduğu, davalı taşıyıcı şirket tarafından etlerin aktarılmasının sağlanması amacıyla frigofirik römorkun zamanında temin edilmediği, başka bir anlatımla, hasar ve zararın taşıma faaliyetinden değil davalı taşıyıcının taşıma sürecinde CMR hükümleri gereği üzerine düşen özen ve yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle CMR Sigortası Genel Şartlarının 8.2.1.2 ve 8.3.1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından…” gerekçesiyle, davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açılan davanın reddine, davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın kabulü ile karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuran poliçe niteliği gereği bir sorumluluk poliçesi olduğunu, taşıyıcının sorumluluğu sigortası adı verildiğini, taşıma sırasında çeşitli rizikolarla karşı karşıya kalan taşıyıcının oluşabilecek sorumluluğunu sigorta güvencesi altına almış olduğunu, davalı sigorta şirketinin 3.kişilere karşı taşıyıcının sorumluluğunu teminat altına aldığını, hükme esas alınan raporda CMR sigortasının bir sorumluluk poliçesi olduğu kabul edilmiş ise de sorumluluk poliçesinin ilkelerine aykırı bir hukuki değerlendirme ile hasardan sorumlu olmadığının beyan edildiğini, davada taşıyıcıya ait aracın devrilmesi sebebiyle soğuk hava zincirinin kırılması , taşıyıcının etleri 2 günde aktarma imkanı varken bunu aktarmayıp etlerin imhasına sebep verdiği iddiasıyla sigorta poliçesinin taraflarını ilgilendiren fakat zarar gören 3.kişiye karşı sigorta şirketi tarafından ileri sürülemeyecek bir durum olduğunu, CMR sigortalarından kabul edilmiş bir genel şartın bulunmadığını, gerekçeli kararda belirtilen genel şart hükümlerinin sigorta poliçesinde yer aldığını ve poliçe taraflarını bağladığını, Sigortacılık Kanununun 11.maddesinde sigorta sözleşmesinin ana muhtevasının müşteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenleneceğinin belirtildiğini, sigorta şirketinin taşıyıcının kusurlu bulunduğu bu olayda hukuken ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortacı ile sigortalı arasındaki özel koşulların sözleşme ilişkisinin nisbiliği sebebiyle sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, sigortalının poliçe yükümlülüklerine aykırı davranması, sovtaja mani olunduğu iddiasının sigorta şirketinin hasardan sorumlu olmadığı anlamına gelmediğini iddia ederek, davalı sigorta şirketi yönünden ret kararının isabetli olmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Gıda … Ltd Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden verilen kabul kararının hukuka aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayandırıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazada müvekkili şirket sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı arasında açıkça illiyet bağının mevcut olduğu, sorumluluk yeterli olduğu, kazada tamamen kusurlu sorumlu olduğunun iddia edildiğini yine rapora göre sigorta şirketinin CMR sigortası genel şartları gereğince sorumlu olmadığının belirtildiğini, iddianın temelinde kaza yerindeki etlerin 5 gün aktarmayı bekleyerek imha edilmesine sebebiyet verilmesi olduğunu, rapordaki tüm tespitlerin hatalı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine bildirildiğini, eksper gönderildiğini, derhal hasar tespiti yapılmak üzere eksper gönderilmesi gerekirken sonra eksper gönderilmesi ve raporun 45 gün sonra sunulması nedeniyle zararın meydana geldiğini, eksperin 2 günden sonra gönderilmesinin sorumluluktan kurtulmak amacıyla hareket edildiğini gösterdiğini, 31.10.2017 tarihinde el koyma ve bertaraf edilme tutanağının düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin etleri aktarma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkilinin etlerin toplanması, yakılması ve bertaraf edilmesi bedeli olarak 08.11.2017 tarihli fatura karşılığında 43.878,51 RON tutarındaki ücreti ödediğini, aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, 30.10.2017 tarihinde gerçekleşen bir olaydan sonra Romanya resmi makamlarınca 31.10.2017 tarihinde etlerin imha edilmesine karar verilmesi karşısında müvekkili şirketin aktarma yapamayacağının ortada olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında gerçekleşen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik açılan davanın reddine, davalı …San.ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı vekili vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacının Polonya’da yerleşik gönderici firma , davalı lojistik şirketinin taşıyıcı firma olduğu, davalı sigorta şirketinin ise diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince olaydan dolayı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğun olup olmadığı, davalı lojistik şirketinin sorumluluğuna ilişkin olarak düzenlenen raporun ve hükmün usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi ile davalı taşıyıcı lojistik şirketi arasında karayolu ile Avrupa dahilinde yapılan taşımalar ,Türkiye’de dahil olmak üzere Avrupa ülkelerinden yapılan taşımalar için 16.10.2017 başlangıç, 16.10.2018 bitiş tarihli CMR sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı taşıyıcı şirkete ait olan dava konusu et emtiasını taşıyan yarı römorkun soğutucu kasa olduğu, davacı gönderen şirket tarafından Polonya’dan Türkiye’ye ithal edilen alıcı Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü adına düzenlenmiş olan 27.10.2017 tarihli fatura konusu 67.947,20 EURO 20.907 kg çeyrek karkas etin uluslararası hamule senedi/konşimento ile 27.10.2017 tarihinde davalı lojistik şirketinin maliki olduğu 63 M 5989 plaka çekici ve frigofirik römorktan oluşan treylere hasarsız ve sağlam olarak yüklendiği, Romanya il polis müfettişi tarafından düzenlenen 30.10.2017 tarihli kaza tutanağında … sevk ve idaresindeki römorktan oluşan aracın Caransenbeş- Orşava istikametinde ilerlediği sırada aracın hızını yolun şartlarına uygun şekilde ayarlamadığından direk hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sağ kısmına devrilerek elektrik direğinin hasarına sebep olduğu, sürücünün ehliyetine el konulduğu, aracın römorkunun hasarlı dondurucu/soğutucu sisteminin kırık ve kopuk olduğunun tespit edildiği, Romanya veterinerlik sağlık ve gıda güvenliği ulusal kurumu adına veteriner hekim tarafından düzenlenen 31.10.2017 tarihli tutanakta römorkta yaklaşık 20.715 kg miktarda sığır karkas taşındığı, soğutma tesisatının durması ve ambalajların bozulması nedeniyle etlere el konulmasına ve bertaraf edilmesi için yetkili bir şirkete karar verilmiş olduğu dava dışı, etleri imha edecek olan şirkete 08.11.2017 tarihli fatura karşılığında davalı taşıyıcı şirketin ücret ödediği, 30.10.2017 tarihinde hasarın sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar tespiti için eksperin Romanya’ya gönderildiği, Romanya’da yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ekspertizin 01.11.2017 tarihinde kaza yerinde yaptığı tespit neticesinde toplam 42.945,20 EURO hasar tespit edildiği, sigortalı firma yetkililerinin emtiaları imha ettiklerini belirterek fotoğraf gönderdiklerini, kaza sonrasında nakliyeci aracın 5 gün boyunca kaza yerinde kaldırılamadığı, aktarma işleri yapılamadığı, normalde en fazla 2 gün sürecek aktarma işleminin 5 güne uzatıldığı için etlerin bozulduğu hususlarının belirtildiği ayrıca ekspertiz raporlarında söz konusu aracın 30.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda devrildiği, darbeler neticesinde soğuk hava zincirinin kırılması ünitenin çalışmamasına bağlı olarak hasarın meydana geldiği, kaza sırasında dış ortam hava ısısının ortalama +4santigrat olduğu, karkas sığır etlerinin parçalanmış olmadığından ve dorsenin kaza anında kırılmadığından dolayı çalışamasa bile Kasım ayında Romanya’da söz konusu etlerin dorse içinde bozulmadan aktarma olana kadar 2-3 güne kadar kalabileceği ancak 5 gün süre geçtiğinden etlerde ciddi çözülmeler başladığından bakteri üremeye başlayacağı ve etlerin bozulacağı, aktarma için veya ürünlerin kurtarılması için sürenin yeterli bir süre olduğu ancak bu süre içerisinde aktarma işleminin gerçekleştirilmemiş olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından zararın tahsili için taşıyıcı şirket ile birlikte sigorta şirketine karşı iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. 08.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, CMR.’nin 17/1. maddesine göre; taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edilinceye kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğundan, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması ve taşıyıcının basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken özeni göstermesi gerekirken, taşıma sırasında yollarda ve virajlarda aşırı süratli dikkatsiz araç kullanılması sonucu dava konusu kazanın ve hasarın oluşması nedeniyle, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve oluşan zarar ile taşıyıcının/sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı arasında açıkça bir illiyet bağının mevcut olduğu ve zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığının dahi sorumluluk için yeterli olduğu, dolayısıyla davalı taşıyıcı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu somut olayda tamamen kusurlu ve sorumlu bulunduğu, dava konusu trafik kazasında frigofirik römorkun hasar görmediği, sadece aracın devrilmesi nedeniyle dondurucu/soğutucu sisteminin kırık ve kapuk olması nedeniyle soğutucu ünitenin çalışmadığı ve soğuk hava zinciri kırıldığı, normalde aktarma işleminin 2 gün içerisinde tamamlanması mümkün iken, davalı taşıyıcı tarafından, etlerin aktarmasını ve taşınmasını sağlayacak bir frigofirik römorku zamanında temin etmediği, dondurucu/soğutucu sistemi kırık ve çalışmayan ve soğuk hava zinciri kırılmış olan römork içerisindeki etlerin 5 gün boyunca kaza yerinde aktarmayı bekletilmesi ve sonuçta taşınan tüm etlerin imha edilmesine sebebiyet verilmesi nedeniyle, yukarıda arz ve izah edilen CMR Sigortası Genel Şartlarının 8.2.1.2 ve 8.3.1 maddeleri gereğince, davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu tazminat talebi ile ilgili olarak … nolu CMR Sigorta Poliçesinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; somut olayda davalı sigorta şirketinin düzenlediği mesuliyet poliçesinde kararlaştırılan herhangi bir şartla çelişen hasar için davacı tarafa tazminat ödeme mükellefiyeti doğmadığı, davalı taşıyıcı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirkete karşı sorumluluğunun ise CMR md.23 ve md. 25 çerçevesinde dava konusu etlerin taşıyıcıya teslim edildiği yerdeki navlun ücreti de dahil fiyatını temsil eden (ve taşıyıcının CMR md.23/3’de öngörülen mesuliyet üst sınırının çok altında kaldığı belirlenen) fatura bedeli üzerinden 67.945,20 Euro olarak kabul edilebileceği; davalı taşıyıcının davacı karşısında tazminat bağlamında sorumluluğunun olduğuna hükmedilmesi halinde; davacının bu alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere (davacı şirketin davalı taşıyıcıya 21.11.2017 tarihli talep yazısı göndermiş olduğundan, CMR md.27/1’e göre) 21.11.2017 tarihinden itibaren maktu % 5 döviz faizi de yürütülebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Taraflar bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Mahkemece yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı lojistik şirketi yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. CMR Konvansiyonun 17.maddesinde taşımacının sorumluluğu düzenlenmiştir. 1.fıkrada taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. 2.fıkrada, kaybın, hasar veya gecikmenin istek sahibinin hatası ve ihmalinden, taşımacının hatasından değilde istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlarda ileri gelmiş ise taşımacının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, ekspertiz raporu ile birlikte bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere davalı taşıyıcının araç sürücüsü tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar oluşmuştur. Meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı tamamen sorumlu ve kusurludur. Dava dışı olay veya şahısların herhangi bir sorumluluğuna dair dosyada bilgi ve belge mevcut değildir. Bu sebeple tarafların ve davalı taşıma şirketinin aksine iddiaları yerinde görülmemiştir. CMR sigorta poliçesinde ,sigorta teminatının karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için nakliyecinin sorumluluk CMR sigortası genel koşulları sigorta teminatının plakası veya şase numarası ile araç listesine kayıtlı araçlar için geçerli olduğunun belirtildiği, karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için nakliyecinin sorumluluk CMR sigortası genel koşullarının yükümlülükler başlıklı 8.maddenin 8.2.bendinde, hasar vakasının vuku bulmasından sonraki yükümlülükler başlığı altında 8.2.1.2.fıkrada. hasarın/zararın önlenmesi ve azaltılmasını sağlayıcı 3.şahıslar karşısındaki olası hak taleplerinde bulunmayı sağlayacağı sigortacılara gerekli bilgiyi vereceği ve sigortacıların olası talimatlarına riayet edileceği, 8.3.maddede, yükümlülüklerinin ihlalinin düzenlendiği, 8.3.1.bentte sigorta yaptıranın bu koşullarda bahsedilen veya sigorta poliçesinde ya da onun zeyilnamelerinde kararlaştırılan yükümlülüklerine kasten veya ağır ihmalcilik ile ihlal ederse ihlal sigortalı hasarın vuku bulması veya belirlenmesi için ödeme yükümlülüğün tespiti için kapsamı için nedensel bir durum olduğu takdirde sigortacının ödeme yükümlülüğünden muaf olduğu, 8.3.2.bentte, sigorta yaptıranın diğer ifa yardımcılarının kusurlu olarak yukarıda bahsedilen yükümlülüklerinin herhangi birini ihlal edecek olursa sigorta yaptıranın onun temsilcileri, ifa yardımcılarının seçiminde veya denetlenmesinde gerekli olan itinayı kasten ya da ağır ihmalcilikle göstermişlerse sigortacının ödeme yükümlülüğünden muaf olduğu hususlarına yer verilmiştir. Somut olayda, davalı sigortalı taşıyıcı şirketin araç sürücüsünün tamamen kusurlu hareketi sonucunda kaza meydana geldiği, taşınan emtianın hasarı neticesinde imha edilmek zorunda kaldığı, emtianın başka bir araca naklinde gecikildiği ve bu sebeplerle sigorta poliçesine dair poliçenin genel koşulları kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davacı ve davalının buna dair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. TTK’nın 1409.maddesinin ilk fıkrasında, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 2.fıkrada ise sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir. Aynı yasanın sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri üst başlığı altında 1448.maddesinde, zararı önleme azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğüne yer verilmiştir. Madde de, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının 3.kişileri olan rücu haklarının korunabilmesi için imkanlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğe aykırılığın sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılabileceği belirtilmiştir. 1449.maddede ise sigortacıya karşı yerine getirilmesi gereken ve sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlali halinde bu kanunda ve diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler hariç olmak üzere sigortacının sözleşmeyi kısmen ve tamamen feshederek ifadan kurtulabileceğine ilişkin hükümlerin ihlalde kusur bulunmaması halinde sonuç doğurmayacağı ifade edilmiştir. Somut olay, TTK’da yer alan sigorta hukukuna dair ilgili hükümler kapsamında değerlendirildiğinde ise yasal düzenlemeler kapsamında davalı sigorta ettirenin yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek sigorta poliçesi gerekse genel şartların ilgili hükümleri kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davalı … Tavuk Gıda…Ltd Şti tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 21.804,20 TL istinafa karar harcının bu davalıdan tahsiline, 4-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.