Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1320
KARAR NO: 2023/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2019
NUMARASI: 2017/1108 E. – 2019/238 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ve sigortalı tarafından Fransa’ya ihraç edilen 65 palet, 1.170 koli kağıt mendil emtianın, davalıların sorumluluğundaki araçla taşındığını, davalılardan … Lojistik AŞ’nin akdi taşıyıcı, … Tic.ve nak.Ltd.Şti.’in fiili taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, taşınan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 22.06.2016 tarihinde 1.700,21 Euro hasar tazminatı ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Tic. ve Nak.Ltd.Şti. vekili; emtianın gönderenin Yalova’daki fabrikasında, gönderici tarafından yüklendiğini, gümrük işlemlerinin yapılarak emtianın yurt dışı edildiğini, CMR’nin 17. maddesinde taşımacının sorumlu olmadığı hallerin belirlendiğini, buna göre taşıyanın ambalaj, yükleme ve istifleme yapması halinde oluşan zararlardan taşımacının sorumlu olmadığını, taşımayı yapan aracın herhangi bir taşıma rizikosuna maruz kalmadan alıcının adresine varması nedeniyle taşımacının sorumlu olmadığını, ekspertiz raporunda da ani fren ve benzeri sebeplerle kolilerin yan yatması sonucu hasar oluştuğunun belirlendiğini, emtianın ambalajının emitayı korumaya uygun olup olmadığının gönderene ait olduğunu, CMR’nin 8.maddesine göre taşımacının sadece ambalajın görünürdeki durumunu kontrol edeceğini, taşımacının sadece dış görünüş itibariyle ambalajı kontrol ettiğini, ambalajın mukavemetinin ve taşınan eşyaya uygun olup olmadığının taşımacı tarafından kontrol edilemeyeceğini, aksi halde taşımacının müterafik kusuru bulunduğunun kabulü gerektiğini, hasar miktarı ile sovtaj değeri bulunup bulunmadığın açık olmadığını, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı … Lojistik vekili, savunmasında özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, nakliye işleminin fiilen diğer davalı … tarafından yapıldığını, aracın da bu şirkete ait olduğunu, davalı sürücünün de diğer davalının çalışanı olduğunu, müvekkilinin emtiada oluştuğu belirtilen zarardan sorumlu olmadığını, CMR senedinde yükleme, istifleme ve sabitleme görevinin göndericiye ait olduğunun belirlendiğini, taşıma esnasında kaza veya emtianın hasarlanması gerektirir bir trafik olay bulunmadığından taşımacının sorumlu olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın uygun olmayan taşımadan kaynaklandığının belirtilmesine rağmen, nakliye sırasında hasarı meydana getirebilecek kaza veya olay meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı … 29.05.2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı … şirketinde çalıştığını, emtianın kendisinin sürücüsü olduğu araca yüklendiği sırada paletlerin düzgün istiflenmediğini gördüğünü, davalı …r şirketine haber verdiğini, şirketin talimatı ile yüklemeye devam edildiğini, Fransa gümrüğünde 4 adet palette hasar oluştuğunun belirlendiğini, hasara ilişkin tutanak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan sigorta şirketi vekili, beyanında özetle; CMR Konvansiyonun 32. maddesi uyarınca taşımalardan doğacak taleplerin bir yılda zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı sigorta şirketinin Nakliyat Poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasarı üst taşıyıcı, alt taşıyıcı ve sürücüye karşı rücuen tazminini talep etmekte olup, uyuşmazlık; kusur durumu, poliçe teminatı, rücu şartları, hasar miktarı, davalıların sorumluluk kapsamı, zamanaşımı def’i ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından, davalılar aleyhine, 1.700,21 Euro asıl alacak, 38 Euro işlemiş faiz toplamı 1738,21 Euro alacak için takip başlatıldığı, yasal süre içerisinde borca itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat alacağını dava dışı … Dış Ticaret A.Ş.nin sigortalı olduğu, … Tic A.Ş.nin sigorta ettiren olduğu, 01/03/2015-01/03/2016 vadeli Nakliyat Emtia Blok Poliçesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Nakliyat rizokosuna karşı sigorta güvencesinin davacı şirket tarafından sağlandığı, ihracatla ilgili gümrük formalitelerinin davacının sigortalısı Ekom’un mal mukabili ödeme şeklinde tamamladığı, toplam kıymeti CİP 19.756,26 Euro olan, 1.170 koli Lotus markalı kağıt mendillerin komple kamyon numunesi 65 palete istiflenmiş 12.414,40 kg yük olarak Türkiye’den Fransa’ya taşınması işinin üst taşıyıcı olarak davalılardan … tarafında üstlenildiği, fiili taşıma işini davalı …’un maliki ve işleteni olduğu araçla onun sorumluluğu altında ukuslararası taşıma belgesine kayden yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının sigortalısı Ekom tarafından Fransa’daki müşteri emrine gönderildiği ancak CMR ye 14/12/2015 tarihinde konulan meşruhata göre 30 paletinin hasarlı vaziyette teslim edilmesi ve durumun davacıya bildirilmesi üzerine davacı sigortacının oluşan hasarın nitelik ne niceliğini tespit ettirmek üzere açmış olduğu hasar dosyası ile eksper görevlendirdiği, 30 adet hasarlı paletin yeniden elleçlenip, sağlam paletler haline getirilmesiyle ilgili alıcı firmanın talebi ve sigorta ettiren firmaya hitaben kesmiş olduğu yansıtma faturasına göre 1.700,21 Euro luk masraf karşılığını hasar bedeli olarak belirlediği ve 22/06/2016 tarihinde ödediği anlaşılmıştır. CMR konvansiyonuna göre; eğer kayıp yada hasar yüke has bir kusurdan veya taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelmişse yada eğer kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz, bunun istisnası deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özenin gösterilmemiş olmasıdır. CMR konvansiyonu 23/1 maddesine göre taşıyıcı yükün ‘kısmen veya tamamen kaybından’ dolayı eksilen yada zayi olan malın bürüt ağıtığının kg başına 8,33 SDR yi aşmayacak şekilde sorumlu olabilecektir. Tazminat miktarı ise CMR nin 23/3 maddesinde öngörülen mesuliyet sınırını aşmaması kaydıyla hasar yada kayıp nedeniyle azalmış kısmına göre belirlenir. Bunun için de önce eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız ve eksiksiz değeri bunur, bu değer hasar ve noksanlık için ödenen navlun ücreti, varsa gümrük vergileri ve taşıma ile ilgili diğer giderler ilave edilir. Taşıyıcı hak sahibine bunlar dışında başka tazminat ödemez. Oysa dava konusu olayda davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ödeme CMR 23/4 de taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmayan ‘hasar ayrıştırma bedelinden’ yada ‘elleçleme işçiliğinden’ ve/veya tamir/onarım/tadilat masraflarından kaynaklanmaktadır, bu masraflardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz. 30 adet hasarlı paletin yeniden elleçlenip, sağlam paletler haline getirilmesi için alıcı firmanın sigorta ettiren firmaya hitaben kesmiş olduğu yansıtma faturasna göre eksper tarafından masraf karşılığı olarak belirlenen 1.700,21 Euroluk hasar bedelinden davalı taşıyıcıların davacıya yada davacının sigortalısına ve sigorta ettirene yada dava dışı alıcıya karşı taşımanın tabi olduğu kurallara göre tazminat sorumluluğunu doğurmayacağından… ” gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yemin deliline dayanılmasına rağmen bu delilin dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece CMR’nin 23/4.maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğini, belirtilen maddede, “Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.” düzenlemesi bulunduğunu, bu hükmün emtianın kaybolması halinde uygulanacağını, somut olayda müvekkilinin kayıp nedeniyle değil, hasar nedeniyle tazminat ödediğini, bu nedenle anılan hükmün somut olaya uygulanamayacağını; Elleçleme işçiliği bedelinin taşıyandan talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, elleçlemenin ihtiyari/keyfi olmadığını ve taşıma sırasında hasara uğrayan emtianın ayrıştırılmasına ilişkin tazminatın ödenebileceğini, hasarlı paletlerin elleçlenmesinin alıcı veya göndericinin keyfi tutumu sonucu değil, davalıların emtiaya taşıma nedeniyle verildiği zarardan kaynaklandığını, bu nedenle mahkemenin elleçleme giderlerinin teminat dışında olduğuna ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, davalı … Nak. LTD.ŞTİ’nin sigortalı emtiayı CMR senedine çekince koymadan teslim aldığını, bu nedenle emtianın alıcıya hasarsız teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen davalıya %40 kusur izafe edilmesi gerektiği görüşünün de dikkate alınmadığını, oysa davalının kısmi değil tam kusurlu olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat emtia sigorta polçisenden kaynaklanan rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava dışı sigortalı … Ltd.Şti ile davalı … Lojistik AŞ arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın kara yolu ile Türkiye’den Fransa’ya taşınması konusunda tarafların anlaştığı ve 17.12.2015 tarihli 9.400 Euro bedelli taşıma faturasının anılan davalı tarafından düzenlendiği, taşımanın fiilen … Tic. Ve Nak. Ltd. Şti. Tarafından üstlenildiği, davalı …’ın ise taşımayı yapan aracın sürücüsü olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu emtianın Türkiye’den Fransa’ya taşınması nedeniyle uyuşmazlığa CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir. Davalı akdî taşıyıcı ile fiili taşıyıcı taşımadan kaynaklı bir hasar oluşması halinde bu hasardan sorumludur. Varma yerinde 30 palet emtiada hasar bulunduğu, CMR belgesine düşülen şerh ile belirlendiğinden süresinde hasarın ihbar edildiği kabul edilmelidir. Hasar sonucu yapılan ekspertiz incelemesinde hasar gören 30 palet emtianın yeniden elleçlenerek sağlam hale getirilmesi ile ilgili oluşan hasarın tazmini gerektiği, hasarın taşıma sırasında oluştuğu, ani fren, aşırı sürat veya viraja sert girme gibi nedenlerle hasarın oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından hasar bedeli olan 1.700,21 Euro ödenerek tazminat makbuzu ve ibraname alınmış; belgede sigortalının haklarını sigortacıya temlik ettiği görülmüştür.Dosya kapsamındaki belgelerden ve sürücünün beyanından, emtianın ambalajlanması, yükleme ve istifinin gönderen tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde de taşıyıcının sadece dava konusu yükü taşıdığı, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını ancak taşıyıcı veya yardımcısının herhangi bir çekince belirtmemesi nedeniyle (% 40 oranında) müterafik kusurunun bulunduğu belirlenmiştir. Ancak CMR’nin 23.4 maddesi kapsamında taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmayan hasar ayrıştırma bedelinden yada elleçleme işlerinden taşıyıcının sorumlu olmadığı belirlenmiş, mahkemece bu görüş dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.CMR’nin 17/1. maddesine göre, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen ve tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. CMR’nin 17/2. maddesinde eğer kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması halinde yükün gönderici veya alıcı tarafından alınması, yüklenmesi ve özellikleri gereği özel risklerden doğmuş ise taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması ya da araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı, göndereni uyarmadan ve CMR’ nin 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse; öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecek; fark edebileceği durumlarda ise hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Somut olayda taşımacının CMR’nin 8. ve 9. maddelerine uygun şekilde ambalajı kontrol ettiği, ambalajın dış görüşü itibariyle herhangi bir sorun bulunmadığı, ancak sürücünün beyanı ile de istif ve sabitlemenin yola uygun olmadığının belirlenmesine rağmen, usulüne uygun bir şekilde yükleme ve istifi yapan gönderenin uyarıldığı kanıtlanmamıştır. Bu hususta CMR belgesine bir çekince de konmamıştır. Bu durumda, taşımacı denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere nezaret borcu gereğince müterafik kusurlu olup, bilirkişi tarafından belirlenen % 40 oranı takdiren yerinde görülmüştür. Mahkemece, taşıma hasarı olarak değerlendirilmeyen elleçleme bedelinin tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir. Hasar yükün usulüne uygun şekilde istiflenip sabitlenmemesinden kaynaklanmış olup, taşıma sırasında hasar gören emtianın ayrıştırılmasına ilişkin giderlerinde taşıma zararları kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Dosyada bulunan alacağın devri sözleşmesi kapsamında sigortacının ödediği bu bedeli halefiyet ilkesine göre talep etmesi mümkün olduğundan, ödenen miktarın % 40’ının akdî ve fiili taşıyıcı olan davalı şirketlerden tahsili gerekir. Bu nedenle her iki davalı şirketin takibe yönelik itirazının 680,08 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, tarafların tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Takip öncesi davalı şirketlerin temerrüte düştüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddi gerekmiştir.Her ne kadar davalı sürücü hakkında da dava açılmış ise de sürücünün taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, haksız fiil niteliğindeki bir eyleminin bulunduğu iddia ve ispat edilmediği dikkate alınarak davalı sürücüye yönelik davanın reddi gerekmiştir. Belirtilen sebeplerle davacı vekilinin davalı şirketlere yönelik başvuru nedenleri kısmen yerinde görülerek kabul edilmiş, bu davalılara yönelik diğer istinaf başvuru nedenleri ile davalı sürücüye yönelik istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın esası hakında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalılar … Lojistik ve … Ticaret ve Nak.Ltd.Şti’nin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelttikleri itirazların kısmen iptali ile 680,08 Euro asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin bu davalılar yönünden devamına, Davalı …’a yönelik davanın ve diğer davalılara yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına, 3-Alınması gereken 202,52 TL harçtan peşin olarak yatırılan 129,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,11 TL harcın davalılar … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’den müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesi aşamasında davacı tarafça yatırılan 129,41 TL peşin karar ilam harcı ile 31.40 TL başvuru harcının … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen takdiren 2.964,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’nden mütesilsilen tahsili ele davacıya ödenmesine, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen takdiren 4.316,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’ne verilmesine, 7- Davacı tarafından ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında sarf edilen ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 471,56 TL’nin takdiren 188,60 TL’lik bölümünün … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’nden mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılardan … Nak.Ltd.Şti tarafından ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 15,00 TL yargılama giderinin takdiren 9,00 TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde, talep halinde taraflara iadesine, 10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin karar harcının talep halinde iadesine, b-Davacı tarafından harcanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı gideri, 56,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 204,70 TL kanun yolu giderinin davalılar … Lojistik ve … Nak.Ltd.Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine; Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.06.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.