Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1288
KARAR NO: 2023/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.01.2020
NUMARASI: 2012/29 E. – 2020/49 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası İnegöl Şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını ve Sincan Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/04/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile yine 10/04/2008 tarih … yevmiye numaralı ipotek belgeleri ile Ankara İli Sincan İlçesinde kain … Ada … Parselde kayıtlı kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmaz üzerine bankaları lehine birinci dereceden 5.000.000,00 TL ve 2. Dereceden 750.000,00 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, fabrika binası dahilinde bulunan makine ve ekipmanlar üzerinde de müvekkili banka lehine teminat oluşturmak üzere Ankara … Noterliğince düzenlenen 23/09/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ticari işletme rehni sözleşmesi ile rehin tesis edildiğini, ipotek konusu olan Ankara İli Sincan İlçesindeki kargir fabrika binası vasıflı ipotekli taşınmaz ve ipotekli taşınmaz dahilindeki makine ve ekipmanların müvekkili banka ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan … nolu sigorta poliçesi ile 01/12/2010-01/12/2011 dönemleri dahilinde mallara gelebilecek hasarlara karşı sigorta ettirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince sigorta poliçesine de konu olan menkul ve gayrimenkul malların paraya çevrilmesine yönelik olmak üzere Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ise menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlatıldığını, Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından taşınmaz satışı için yürütülen hazırlık işlemleri neticesinde Sincan … İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyasından gayrimenkule ilişkin 18/05/2009, makine ve teçhizata ilişkin olarak da 20/08/2009 tarihli kıymet takdiri raporları düzenlendiğini, kıymet takdiri raporlarına karşı biçilen değerlerin fahiş olduğu, bir kısım makinelerin eksik olduğu gerekçesiyle raporlara itiraz edildiğini ve yargılamanın Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 Sayılı dosyasından görüldüğünü yargılama sırasında ipotekli taşınmaz ve rehinli makinelere ilişkin 12/07/2010 tarihli rapor düzenlendiğini ve raporda sigortalı menkul ve gayrimenkullere toplam 3.707.394,60 TL değer biçildiğini yine aynı kredi borcu nedeniyle müvekkili tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takip nedeniyle aynı yerlere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca yapılan itiraz neticesinde Sincan İcra Hukuk mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı diğer dosyasında 14/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda da 3.707.394,60 TL olarak değer belirlendiğini, Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı dosyasından bazı makinelerin değerinin tespitinin yapılmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için 16/02/2011 tarihinde düzenlenen raporda yerinde fabrikanın görüldüğünü makine ve teçhizatlara 945.100,00 TL değer biçildiğini, ipoteğin ve menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerindeki satışa hazırlık işlemlerinin devam etmekte iken ipotekli kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmazdan fabrika binası eklentileri ve fabrika dahilinde bulunan makinelerle ilgili olarak fabrika binasına zarar verildiği, ipotekli taşınmazın yıkıldığı, fabrika dahilindeki makinelerin kaçırıldığının haberi alındığını, müvekkilince koruma tedbirlerinin alınması için yapılan talep üzerine Sican … İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyasından düzenlenen 28/02/2011 tarihli haciz-tespit sonucu tutulan zabıt ile ipotekli fabrika binasının tamamen yıkıldığı ve taşınmazdaki makinelerin yerinde olmadığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak ve resimlerin dilekçeye eklendiğini, taşınmazda meydana gelen zararın sigorta kapsamında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Sincan 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre zemin değeri hariç taşınmaz değerinin 1.928.934,60 TL ile makine değeri olan 945.100,00 TL olmak üzere toplam 2.874.034,60 TL sinin sigorta bedeli olarak ipotek alacaklısı müvekkili bankaya ödenmesi talebiyle 01/03/2011 ve 01/06/2011 tarihli yazıların davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, resmi zabıt ile yıkılarak yok edildiği tespit edilen ipotek ve ticari işletme rehni kapsamında yer alan bina-eklentileri ile makinelere biçilen toplam 2.874.034,60 TL’nin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından kredi verilen …A.Ş’ye ait belirtilen adreste bulunan fabrika binası ile bina içinde bulunan demirbaş ve emtianın müvekkili tarafından … sayılı 01/12/2010/2011 vadeli yangın sigorta poliçesi ile temin edildiğini, davacı tarafın talebiyle yapılan incelemede fabrika binası içerisinde bulunan demirbaşların sigortalı … şirket yetkilileri tarafından 3.kişilere bizzat satılarak teslim edildiğini, yine fabrika binasının da hurda olarak aynı şirket yetkilileri tarafından 3.kişilere satıldığını, bu kişilerin şirket yetkililerinin rızası ve onayı ile iş makineleri kullanılarak adım adım profesyonel şekilde sipariş ile fabrika binasını yıktıkları, ekonomik değeri bulunan parçaları sigortalı şirketten bedeli karşılığında satın aldıklarının tespit edildiğini, görevlendirilen eksperin meydana gelen olayın poliçede tanımlanan risk kapsamında olmadığına yönelik rapor düzenlediğini, gerçekleşen durumun bizzat sigortalı tarafından teminat olarak verilen kıymetlerin sökülmesi, yıkılması, götürülmesi ve satılması olduğunu, bu olayın sigortalı tarafından dava konusu yapılmadığını, sigortalının kastıyla meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, TTK 1263/1.maddesinde tanımlanan rizikonun sigorta sözleşmesinin ana unsuru olduğunu, rizikonun genel olarak zarar verici özellikleri olan olayların gerçekleşmesi ihtimali olarak tanımlandığını, rizikonun meşru bir fiile dayanması ve bu fiilin gerçekleşmesinde sigorta ettiren veya sigortalının kastının, hilesinin bulunmaması gerektiğini, rizikonun gerçekleşmesini tesadüfi olması, taraf iradesine bağlı olmaması gerektiğini, bizzat sigortalı tarafından menkullerin satıldığını, gayrimenkulün yıktırılarak ekonomik değer ifade eden parçalarını 3.kişiye satıldığını, olayın sigortalı tarafından gerçekleştirilen “kaçırılma” olayı olduğunu bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Yangın sigortası genel şartları incelendiğine b.7 maddesinde sigorta ettiren/sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarının kasten arttırıcı eylemlerle bulunursa bu poliçeden doğan hakları düşer denmektedir. Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesine ait 2017/603 Esas sayılı dosyasında daha önceki kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği bozma ilamında açıkça olay tarif edilerek … ve …in eylemlerinin rehinli malların yok edilmesi şeklinde olduğunun vurgulanması ve mahkumiyetlerinin yerine beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan dolayı sanıkların kastının da yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verildiği, suçun işlendiği tarihte …’in sigortalı …A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, …’in ise yönetim kurulu üyesi olduğu dikkate alınarak yangın sigortası genel şartlarının b.7 maddesi gereğince söz konusu olay teminat kapsamı dışında olduğundan …” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu bankaya ipotekli taşınmaz ve ipotekli taşınmaz dahilindeki makine ve ekipmanlarda meydana gelen zararın sigorta kapsamında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Sincan 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 Esas sayılı dosyasında düzenlenen rapora göre toplam değerin 2.874.034,60 TL’nin riziko gerçekleşme tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edildiğini, mahkeme tarafından Yangın Sigortası Genel Şartlarının b.7 maddesinde sigorta ettiren/sigortalının rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa bu poliçeden doğan haklarının düşeceği gerekçesiyle Bursa 6. İcra Mahkemesinin 2017/603 Esas sayılı dosyasında bozmaya uyularak alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan dolayı sanıkların kastınında yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verildiği, suçun işlendiği tarihte …’in sigortalı … AŞ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, …r’in ise yönetim kurulu üyesi olduğu dikkate alınarak yangın sigorta genel şartlarının b.7 maddesi gereğince söz konusu olayın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın eksik inceleme sonucunda verilmiş olduğunu, zarar ve rizikonun davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam etmekte iken gerçekleştiğini, Türk Dil Kurumuna göre terör kelimesinin anlamının yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma, korkutma olup ipotekli fabrika binasının icra dosyasından satış tarihinin çok yakınlaştığı bir zamanda kaldırılmasının da terör kavramına girdiğini, İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapor ile makinelerin değerinin tespit edildiğini, bu durumun poliçedeki terör teminatı kapsamına girdiğini, mahkemenin hiçbir inceleme yapmadığını, deliller değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, meydana gelen rizikonun sigorta teminatı altında kalıp kalmadığı hususunda rapor aldırılmasının açıkça talep edilmiş olmasına rağmen bu konuda inceleme yaptırılmadan hüküm kurulduğunu, sadece henüz kesinleşmemiş karar kapsamında konunun teminat kapsamı dışında kaldığının değerlendirilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, fabrika binasının yıkılması ile ilgili olarak ipotekli taşınmazı yıkmak ve ipotekli taşınmaza zarar vermek suçundan şüpheliler hakkında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan 2011/10662 soruşturma numaralı şikayet neticesinde şirket yetkilisi … hakkında muhafaza görevine kötüye kullanma suçundan Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/204 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve beratına karar verildiğini, berat kararın onama ilamı ile kesinleştiğini, TTK 1477 maddesinde kasten neden olma başlığı ile sigortacının sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zarardan sorumlu olmayacağı, zarar görenin uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süre içerisinde sigortacıdan isteyebileceğinin ise TTK 1478 maddede düzenlendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yangın (sınaı+ticari) sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatının tahsili tahsili talebin ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında sigorta poliçesinin varlığı, sigorta kapsamı içerisinde yer alan fabrika binasında hasarın meydana geldiği konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığı, mahkemece yeterli inceleme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı … AŞ ile davalı sigorta şirketi arasında başlangıç tarihi 01.12.2010, bitiş tarihi 01.12.2011 olan yangın sinai-ticari sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede …bank Bursa İnegöl şubesinin daini mürtehin olduğu, poliçedeki teminatlar kapsamında terör, hırsızlık, yangın vb teminatların yer aldığı, bina, demirbaş, emtianın ise teminatlar arasında yer aldığı, poliçenin ön yüzünde sigorta teminatına ilişkin özel ve genel şartların ekli olduğu hususuna yer verildiği, davacı banka tarafından dava dışı sigorta şirketi arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 28.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine ek olarak ipotek belgesi ile birlikte düzenleme şeklinde ticari işletme rehin sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, sigorta poliçesinin ise iş bu sözleşme ve sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş olduğu, davacı banka tarafından dava dışı sigortalı şirket hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ferileri toplamı 4.757.979,78 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 27.03.2009 tarihinde Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, ipoteğe konu taşınmazlar için ipotek verenin … olarak icra takibinde belirtildiği, dava dışı sigortalı şirketin yönetim kurulu başkanının … olduğu, talimat yoluyla gerçekleştirilen 28.02.2011 tarihli haciz tutanağında, dava dışı borçlu … ve müflis sigortalı şirketin ipotekli ve kıymet takdiri yapılan taşınmazlarının ayrıca rehinli makinelerin tespiti için mahalline gelindiği, idari binanın üretim tesisi, tamir atölyesinin tamamen yıkılmış olduğu, güvenlik ve bekçi kulübelerine büyük zarar verildiği, kıymetlerinin olmadığının belirtildiği ,ayrıca talimatta belirtilen adreste olmadığının tespit edildiğinin ifade edildiği, hasar gören yerlerin fotoğraflarının eklendiği, davacı bankanın İnegöl Şubesi tarafından davalı sigorta şirketine 01.03.2011 tarihli yapılan başvuru ile banka arasında akdedilen sigorta poliçesi ile Ankara Sincan … parselde kayıtlı 7.766,00 m2 kargir fabrika binasının firmaya sigorta ettirildiği, banka tarafından borçlu firma aleyhinde açılan ipotekli takip dosyasında ipotekli fabrika binasının fiili durumunu tespitinin talep edildiği, Sincan … İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan haciz/tespit esnasında ipotekli fabrika binasının yıkıldığı ve fabrika binası dahilindeki makinelerin kaçırıldığının anlaşıldığı, sigorta poliçesinin sigorta teminatları bölümü tetkik edildiğinde terör başlığı altında sigorta bedeli ve priminin ödenmesinin takdir edildiğinin anlaşıldığı, Türk Dil Kurumuna göre terör kelimesinin anlamının yıldırma, cana kıyma ve malı yakıp yıkma olduğu ,ipotekli fabrika binasının icra dosyasından satış tarihinin çok yakınlaştığı bir zamanda yıkılarak ortadan kaldırılmasının da terör kavramına girdiği belirtilerek Sincan 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 Esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmaz için toplam 1.928.934,60 TL değer biçildiğini, poliçedeki terör teminatı kapsamına girdiğini söz konusu bedelin sigorta bedeli olarak ipotek alacaklısı bankaya 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği, davacının 06.02.2012 tarihinde iş bu davayı açmış olduğu, davacı banka tarafından Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben dava dışı sigortalı müflis şirket ve yetkilileri ile ortakları hakkında kamu davası açılması istemi ile 03.03.2011 tarihinde şikayette bulunduğu, şikayet dilekçesinde, Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen karar doğrultusunda ipotekli fabrika binası ve dahilinde makinelerin icra yoluyla satış işlemlerine başlanacak iken fabrika bina eklentileri ve fabrika dahilinde bulunan makinelerle ilgili olarak zarar verildiği, ipotekli taşınmazın yıkıldığı ve makinelerin kaçırıldığının istihbar olunduğunu, sigortalı şüpheli şirketin Sincan … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasıyla iflasının açıldığı, firma yetkililerinin ve ortaklarının borca batıklığı ve kendilerine yöneltilen takiplerin sonuçsuz kalması ve alacaklıları ızrar etmek kastıyla ve kötü niyetle ipotekli taşınmazı yıkarak zarar verdikleri ve değerini eksilttiklerinin son derece açık olduğunu iddia ettiği, sigorta şirketi tarafından düzenlenen araştırma raporunda ilgili şirketin 02.11.2010 tarihli sicil gazetesinde iflasını ilan etmiş olduğunun görüldüğü, sonuç olarak yapılan görüşmeler sonucunda şirketin maddi zorluklar yüzünden iflas ettiği, ilgili şirkete ait olan bankaya ipotekli fabrika binasının yıkılmış olduğu, binanın doğal afet sonucu değil bilinçli olarak iş makinesi kullanılarak yıkıldığı, yıkılma aşamasında maddi değeri bulunan makine ve teçhizatın satıldığı, yıkılma olayının mahsus bir olay olmadığı, bina içerisinde bulunan büro eşya ve diğer eşyalarının alacaklılar tarafından haczedildiği hususların belirtildiği, 07.04.2011 tarihli yangın ekspertiz raporunda ise sigortalı fabrikada meydana gelen olayın fabrikanın iflası nedeniyle mallarının haciz edilmesi, binanın herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan dozer ile yıkılması maddi değeri olan kıymetlerin alınması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, poliçede bina, demirbaş makine tesisat emtia kıymetlerinin yangın ve ek teminatları ile hırsızlık risklerine karşı korumalı olarak teminat verildiği sigortalı iş yerinde meydana gelen olayın poliçede tanımlanan risk tanımları kapsamında olmadığının belirtildiği, yangın sigortası genel şartlarının b.7 maddesinde, tazminat hakkının eksilmesi veya düşmesi hususuna yer verildiği, 2 fıkrada, sigorta ettiren/sigortalı, riziko gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten artırıcı eylemlerde bulunursa bu poliçeden doğan haklarının düşeceğinin belirtildiği, kötü niyetli hareketler klozunda ise sigortalı ve sigortalının usul ve füruu dışındaki herhangi bir kimsenin kötü niyetli hareketinin teminata ilave edileceğinin belirtildiği, terör klozu başlığı altında yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeylerden meydana gelen zararların teminata ilave edilebileceğinin belirtildiği, dava dışı sigortalı şirket yetkililerinden … hakkında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10662 soruşturma nolu dosyasında davacının müşteki olduğu muhafaza görevini kötü kullama suçu nedeniyle 03.02.2012 tarihli iddianame düzenlendiği, söz konusu iddianamenin davacı bankanın 14.06.2011 tarihli yapmış olduğu şikayeti üzerine düzenlendiği, Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/204 Esas 2013/590 Karar ve 17.05.2013 tarihli kararı ile TCK 289 maddesinde düzenlenen muhafaza görevine kötüye kullanma suçunun muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan veya herhangi bir nedenle el konulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu, sanığa muhafaza edilmek üzere resmen teslim edilmiş bulunan bir malın dosya kapsamında olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, zaten Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinde ticari işletme ve kanunun 2. Maddesinin ihlali nedeniyle kamu davasının bulunduğu gerekçeleriyle berat kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf dilekçesine ekli Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2014/7739 Esas, 2014/11879 Karar sayılı 25.11.2014 tarihli ilamı ile onandığı, Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/39 Esas sayılı dosyasında dava dışı şirket yetkilisi … hakkında açılan 1447 sayılı kanuna aykırılık suçu nedeniyle verilen kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2015/15932 Esas 2016/21334 Karar sayılı ilamı ile sanık tarafından banka arasında düzenlenen işletme rehni kapsamında bulunan eşyaların kaçırıldığı iddiasıyla 1447 sayılı kanunun 12. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, dosyaların birleştirildiği, kamu davasının farklı davalar olduğu mahkemece yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulduğu, Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/39 Esas sayılı dosyasında … hakkında açılan 1447 sayılı kanuna aykırılık suçu nedeniyle kamu davasından dolayı 30.09.2013 tarihinde aynı eylem nedeniyle dava açıldığı gerekçesiyle CMK’nın 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olduğu, söz konusu kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine ise Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/851 Esas 2018/1041 Karar ve 24.10.2018 tarihli kararı ile sanığa isnad edilen suç için kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle düşme kararı verildiği, kararın itiraz edilmeden 14.01.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/460 Esas 2012/197 Karar sayılı ilamında dava dışı sigortalı şirket yetkilileri hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçlamasıyla açılan dava sonucu 29.02.2012 tarihinde ayrı ayrı berat kararı verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2016/5292 Esas ve 2017/1792 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/603 Esas 2019/1140 ve 21.11.2019 tarihli kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak, hacizde fabrika binasının tamamen yıkılmış olduğu ve menkul malların yerinde olmadığının tespit edilmiş olduğu, sanıkların rehinli mallara ilişkin suç tarihi itibariyle sorumlulukların devam ettiği, rehinli malların yok edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin İİK 331 maddedeki suçu oluşturduğu gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı cezalandırıldığı, mahkemece ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesi beklenildikten sonra ve tanıklar dinlenilerek yukarıda yer verildiği şekilde hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Tanıklardan …, 26.06.2013 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında, 2018 yılından 2010 yılına kadar dava dışı şirket patronunun özel şoförlüğünü yaptığını, şirketin strafor köpük fabrikası olduğunu, söz konusu fabrikaya ait olan makinelerin satıldığını, binanın içerisinden sökülüp götürüldüğünü, makinelerin sökülmesinin mümkün olmadığından yıkımlar meydana geldiğini belirtmiştir. Tanık … ise fabrika binasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek ifade de bulunmuştur. HMK’nın 266. maddesinde bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller düzenlenmiştir. 1. fıkrada, mahkemenin çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy veya görüşünün alınmasına karar verileceği, ancak genel bilgi veya tecrübe ile ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan sigorta poliçesi ve poliçesinin atıf yapmış olduğu yangın sigortası genel şartları hükümlerinin değerlendirilmesi ve tartışılması hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konular olduğundan mahkemece bilirkişi incelemesi gerçekleştirilemeden dosya üzerinde hüküm tesis edilmesinde bu anlamda bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan, sigorta şirketinin sigorta poliçesinden dolayı sorumlu olabilmesi için TTK’nın 1409. maddenin ilk fıkrasında belirtildiği üzere, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesi ve gerçekleşen rizikonun aynı Kanun’un 1477. maddesinde belirtildiği üzere sigortalı tarafından kasten gerçekleştirmemesi gerekmektedir. Düzenleme emredici niteliktedir. Somut olayda, tüm dosya kapsamından ve özellikle Yargıtay bozma ilamı neticesinde Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin mahkumiyete ilişkin kararında, dava dışı sigortalı şirketin yetkilileri tarafından, sigortalı olan fabrika binasına ve bina içerisindeki makine ve emtialara kasten zarar verdikleri İİK’nın 331. maddesindeki suçu gerçekleştirmiş oldukları sübuta ermiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar mahkemece hükme esas alınan ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği iddia edilmiş ise de söz konusu kararın Yargıtayın bozma ilamı doğrultusunda verilmiş olması da göz önünde bulundurulduğunda kesinleşmesinin beklenmemesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacı vekili tarafından gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesindeki teminatlar arasında yer alan terör teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek terör tanımı ifade edilmiş ise de sigorta poliçesinin uygulandığı yangın sigortası genel şartlarının terör klozuna ilişkin açıklamalarda, terörün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeylerde meydana gelen zararların teminata ilave edildiği belirtilmiştir. Somut olayda özellikle eylemi gerçekleştirenlerin dava dışı sigortalı şirketin yetkili ve temsilcileri olması nedeniyle iddianın kabulü mümkün görülmemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve özellikle mahkumiyete dair icra ceza mahkeme karar gerekçesi dikkate alınarak zararın, poliçenin teminatı dışında, genel şartlarının b.7 bendi gereğince oluştuğu gerekçesiyle ret kararında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 11.05.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.