Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/126
KARAR NO: 2022/1531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2018/848 E. – 2019/1095 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iş makinaları özel servis ve tamiri ile yedek parça alım, satım, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş neticesinde, 14/07/2017 tarihli … numaralı teklif formu ile 30/06/2017 tarihli … numaralı teklif formuna istinaden 19/07/2017 tarihli … numaralı 5.168,40 TL tutarlı fatura, 02/06/2017 tarihli … numaralı teklif formuna istinaden 02/06/2017 tarihli … numaralı 1.386,50 tutarlı fatura, 02/06/2017 tarihli … ve … numaralı teklif formlarına istinaden 02/06/2017 tarihli … numaralı ve … numaralı 7.338,24 tutarlı faturaların düzenlendiğini, teklif formlarının ve faturaların firma çalışanı … tarafından teslim alındığını, belgelerin imzalandığını, fatura içeriği hizmetlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından gönderilen … numaralı faturaya 04/08/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itiraz ederek iade edildiğini, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği 19/07/2017 tarihli … numaralı 5.168,40 TL tutarlı, 02/06/2017 tarihli … numaralı 1.386,50 TL tutarlı ve 02/06/2017 tarihli … ve … numaralı 7.338,42 TL tutarlı faturaların içeriği hizmetlerin yerine getirilmediğini, temerrüt faizi uygulatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davanın, dört adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerinde dava konusu faturaların ve kısmi ödemelerin kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı defterlerin yer alan faturalar ve kısmi ödemeler değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin … numaralı 7.338,42 TL bedelli, … numaralı 1.386,50 TL bedelli faturalar ile başladığı ve davalının iki adet havale ile toplam 3.500,00 TL ödediği ve bundan sonra davalının borç bakiyesinin 5.224,94 TL olduğu, … numaralı 5.168,40 TL bedelli faturadan sonra davalının borç bakiyesinin 10.393,32 TL olduğu, davalının 1 adet havale ile 5.600,00 TL ödedikten sonra … … faturadan bakiye alacağın 4.793,32 TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar takip talebini 4 adet faturaya dayandırmış ise de aslında … numaralı 5.168,40 TL bedelli faturadan bakiye alacağının tahsilini talep etmektedir. Bu durumda davacı taraf … numaralı 5.168,40 TL bedelli fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğunu ispatlamalıdır ancak davalı tarafından havale ile yapılan 5.600,00 TL ödemeden sonra … numaralı 5.168,40 TL bedelli faturadan bakiye olarak 4.793,32 TL borç kaldığı, söz konusu faturanın kısmen ödendiği görülmekle fatura içeriği hizmetin davalıya sunulduğunun kanıtlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davanın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 4.793,32 TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.793,32 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve mahkeme tarafından ödemezlik defilerine ilişkin savunmalarının dikkate alınmadığını, 04.08.2017 tarihli iadeli taahhütlü posta ile itiraz ederek iade etmiş olduklarının PTT gönderi takibinden açık olduğunu, süresinde itiraz etmiş oldukları ve ticari defterleri kaydı yapılmamış faturanın cari hesaba konu edilerek icra takibine başlanmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edilmişse de sekiz günlük süre de yapmış oldukları itirazın geçerli ve hukuka uygun olduğunu, takibe dayanak fatura konusu hizmetlerin yerine getirilmediğini, faturaların makine tamiri hizmeti bedeline ilişkin oluşturulduğunu, elde etmeyi umdukları faydayı sağlayamadıklarını, makinelerin tamir edilmediğini, makine tamiri hizmetlerinin gereği gibi ifa edilmediğine yönelik ödemezlik defi savunmalarının defter incelemesinin neticesinden etkilenmediğini, defter incelemesi ile sadece borcun bulunup bulunulmadığının ortaya konulduğunu, adli tatile denk gelen defter incelemesi için defterlerin sunulamamış olmasına dayanılarak ticari defterlerden borcun varlığının tespit edildiği kabul edilecek ve inkar yönündeki savunmaları yerinde görülmeyecekse dahi davacının makine tamir hizmetlerini yerine getirdiğini hiçbir suretle ispatlamadığını ve baştan beri ödemezlik defi yönünde savunmalarının bulunduğunu, mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı rapora göre karar verildiğini, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, delil teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı tarafça davalı şirket hakkında birden fazla sayıda faturalar düzenlendiği, faturaların içeriğinde zincir, turbo tamiri, mazot hortumu, elektrik işçiliği vb. hususların yer aldığı, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 4.793,32 TL asıl alacak ve 131,088 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.925,20 TL alacağın tahsili amacıyla 05.12.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe karşı yasal süre içerisinde itiraz edildiği, davacı şirketin ise İİK’nın 67. maddesi gereğince işbu itirazın iptali davacısını açmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece tarafların delilleri dosya içerisine celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan toplam tutarı 13.893,32 TL olan üç adet faturayı davalı şirkete borç kayıt ettiği, davalı tarafından yapılan toplam tutarı 9.100 TL olan havale tutarının davalıya alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde davacının icra takip tarihi olan 15.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.793,32 TL alacaklı durumda bulunduğunun görüldüğü, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığını, ticari defterlerini ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, dosyaya sunulu belgeler, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla 05/12/2017 tarihinde faturalara dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde 4.793,32 TL asıl alacak, 131,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.925,20 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından davalı adına üç adet irsaliyeli fatura düzenlendiği ve icra takibine dayanak gösterildiği, … numaralı ve … numaralı irsaliyeli fatura içeriği mal ve hizmetlerin … imzasına teslim edildiği, diğer … numaralı irsaliyeli faturada teslim alan kısmında herhangi bir isim veya imza bulunmadığı, davalı şirket 13912 sıra nolu faturanın 04/08/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itiraz edilerek iade edildiğini beyan etdiği ve dilekçe ekinde dosyaya sunulan Gönderi Takibi incelendiğinde, davalı tarafından davacıya gönderilen … barkod nolu gönderinin kabul tarihinin 04/08/2017 olduğu, gönderinin 07/08/2017 tarihinde kabul edilmediği ve iade olduğunun göründüğü, tarafların kendi vergi dairelerinden dosyaya gelen BS — BA formlarında 2 adet belge ile KDV hariç 7.394,00 TL tutarlı mal ve hizmet satıldığı ve satın alındığının beyan edildiği, 14/07/2017 tarihli … numaralı fatura tutarı olan 5.168,40 TL (KDV hariç 4.380,00 TL) aylık KDV hariç 5.000,00 altındaki mal hizmet satışlarının beyan dışı olduğundan beyan edilmemiş olduğu kanaatine varıldığı, fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalı şirkete teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olacağı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 15/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.793,32 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davalı şirket vekilinin mahkemenin 10/05/2019 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, işlemiş faiz talebi bölümünde yapılan açıklamalara göre, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; dava konusu faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve vergi kayıtlarına işlendiğinin celp edilen BA/BS kayıtları ile ispatlandığını, bilirkişinin faize ilişkin görüşlerinin hatalı olduğunu iddia ederek, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili şirket defter kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, incelenmesi gerektiğini, bilirkişi defter incelemesinin tekrar yapılması gerektiğini, defter asıllarının inceleme günü mahkemeye sunulacağını, faturaya süresinde itiraz edildiğini, faturaların defter kayıtlarında olmadığını, davacının kendi borçlarını ifa etmediğini iddia ederek yeni bir inceleme yaptırılıp rapor alınmasını talep etmiştir. 14.11.2019 tarihli duruşmada davacı vekili zapta geçen beyanı ile, defterlerin sunulması için davalı tarafa kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde defter sunulmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun gerekçeli ve yeterlidir. Davalı delilleri arasında ticari defterlere yer verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesine dair 10.05.2019 tarihli duruşmada, davalı vekili hazır bulunmaktadır ve inceleme gün ve saatinden haberdardır. Mahkeme tarafından ticari defter ve kayıtların ibrazı için taraf