Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1193
KARAR NO : 2020/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2019
NUMARASI : 2019/554D.İŞ – 2019/553 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati tedbir kararına karşı, karşı taraf … vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; … Bursa Gürsu Şubesi’ne ait 28/02/2017 keşide tarihli, keşide yeri Bursa, Keşidecisi …, lehdarı müvekkili … olan, 12.000,00 TL bedelli bir adet çekin, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek, ilgili çeke dayalı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurulması mümkün değilse İİK m.72/3 uyarınca %15 teminat ile icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, icra takibinin durdurulduğunun ilgili bankaya müzekkere yazılarak bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 29.11.2019 tarihli kararında; ”…7155 sayılı 06/12/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesinin 16. fıkrasında ‘Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez.’ şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme nazara alındığında ihtiyati tedbir talebinin Değişik İş dosyasında değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. İlgili yasal düzenlemeler uyarınca taleplerin değerlendirilmesi neticesinde; … Bursa Gürsu Şubesi’ne ait 28/02/2017 keşide tarihli, keşide yeri Bursa olan, keşidecisi … olan, lehdarı … olan, 12.000,00-TL bedelli 1 adet çek yönünden; Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, davacı vekilinin tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin İİK’nun 72/3 mad. 1. cümle gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden reddine; taraflarla sınırlı olmak üzere İİK 72/3 mad. 2. cümle uyarınca çek üzerinden %15 teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına” , karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden … vekili tarafından, HMK’nın 394. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden … vekili itiraz dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklı müvekkiline ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, bu çekle ilgili tedbir isteyenin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1253 Esas sayılı dosyasıyla açtığı çek iptali davasının reddedildiğini, tedbir isteyenin müvekkili aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/859 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, bu davada usulden reddedildiğini, mahkemece verilen tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 13.02.2020 tarihli ek kararında; “… İİK’ nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin şartlar oluştuğundan mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve ihtiyati tedbiri tamamlayan merasimin 6325 sayılı arabuluculuk kanununun 16. Maddesi nazara alınarak belirlenmesine karar verilmiş olup, her ne kadar … vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddedilmesi, söz konusu kararın usule ilişkin bir karar olması nedeniyle, yine dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, söz konusu kararın kesin hüküm sayılmayan bir karar olması nedeniyle, söz konusu itiraz sebepleri yerinde görülmemiş ise de; taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere; ihtiyati tedbir talebinde bulunun tarafın, ihtiyati tedbiri tamamlayıcı işlem olarak arabuluculuğa başvurmadığı, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, itirazın kabulü ile Mahkememizin 29/11/2019 tarih ve 2019/554 D.İş 2019/553 karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına…” karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/554 Değ.İş sayılı dava dosyasının 13.02.2020 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair itirazın kabul edildiğini ve tedbir kararın kaldırıldığını, duruşma açılarak taleplerinin kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hukuka aykırı Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/554 D.İş sayılı dava dosyasında 13.02.2020 tarihli kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, HMK’nın 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında karşı verilen ek kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın kabunü dair verilen ek karara karşı, … vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. … 15/12/2016 keşide tarihli,… Bankası İnegöl Şubesinden verilme … seri nolu, 20.000,00 TL bedelli çeki hamiline keşide etmiştir. …Sanayi A.Ş’nin lehdar ilk ciranta olduğu, çekİn 28/02/2017 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve ödeme yasağı kararı bulunduğuna ilişkin şerh düşüldüğü, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/544 D İş, esas sayılı dosyası üzerinden de Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün dosyasına ilişkin olarak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için teminat mukabilinde tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. …’in ihtiyati tedbir kararına yönelik yaptığı itiraz ilk derece mahkemesi tarafından ek karar ile kabul edilerek tedbir kaldırılmıştır. İtiraz üzerine duruşma açılmış ihtiyati tedbire itiraz eden vekili 13/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmiştir. Yukarıda bahsi geçen ek kararda itiraz edenin itirazının kabulüne karar verildiğinden itiraz edenin vekili duruşmaya katıldığı gerekçesiyle vekil hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 1. bölüme göre hesaplanan 935,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Bahsi geçen sebeplerle istinaf başvursunun esastan kabulüyle ilk derece mahkemesinin değişik iş kaydı üzerinden verdiği kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-İHTİYATİ TEDBİRE TİRAZIN KABULÜ İLE İlk derece mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve 2019/554 D.İş 2019/553 karar sayılı İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,2-Ek kararın bir suretinin icra müdürlüğüne gönderilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 935,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden …’e verilmesine,4-Tarafların gider avanslarından bakiye kısmlarının iadesine,5-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 148,60 TL’nin Hazineye gelir kaydına,b-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde iadesine,c-ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf yargılaması sırasında yapılan 37,50 TL posta ve tebligat gideri, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 186,10 TL yargılama giderinin, ihtiyati tedbir talep edenden alınarak ihtiyati tedbire itiraz edene verilmesine, 6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2 ve 394 son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17/07/2020