Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1179
KARAR NO : 2020/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/514 D.İş – 2020/64 Karar
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
DAVA: İhtiyati Haciz Talebi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olan … Tic. ve San. A.Ş.’ne, … müteselsil kefili olduğu krediler kullandırıldığını, yapılan kat ihtarına rağmen kredi bakiyesinin ödenmediğini, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca alacağın muaccel hale geldiğini, müteselsil kefil … 22/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, borcun ödenmesini içeren Gebze …. Noterliği 05/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özetinin yasal mirasçıları …, …’e velayeten …’a gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, asıl kredi borçlusu …. Tic. ve San. A.Ş.’den alacağın ipotekle teminat altına alınmasına karşın müteselsil kefilin borcunun teminat altına alınmadığını ileri sürerek, … yasal mirasçıları yönünden 2.517.073,36 TL nakit alacağı için menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 26/03/2019 tarihli kararında; “…İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesi ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ipotek belgelerinin incelenmesinde; asıl kredi borçlusunun borcunun ipotek ile teminat altına alındığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi kefili … mirasçıları olduğu, …. kredinin kat ından önce 22/08/2018 tarihinde vefat ettiği, davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere kefil … mirasçılarına yöneldiği, ancak mirasçılar yönünden TBK’nın 581. maddesi gereğince kefalet koşullarının değerlendirilmesi yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir….” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: murisin kefaletiyle dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 27/02/2019 tarihinde Gebze…. Noterliği’nin kat ihtarının 22/08/2019 tarihinde … ve …’e velayetten … gönderildiğini, kat tarihi itibariyle 2.517.073,36 TL kredi alacağı bulunduğunu, hesabın katı ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiğini, ayrıca kat ihtarının tebliğinin gerekmediğini, TBK’nın 586. maddesi gereğince kefilin mirasçıları olan … ve …’e velayetten …’a kat ihtarının gönderilmesinin sorumluluk için yeterli olduğunu, asıl borçlunun borcu yönünden ipotek alındığı için ayrıca asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep edilmediğini, ipoteğin kefilin borcunun teminatı için verilmediğini, İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmasına rağmen talebin reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılarak müteselsil kefil … mirasçıları … ve … yönünden 2.517.073,36 TL banka alacağının tahsilini teminen genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde teminatsız olarak, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. TBK’nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı). Somut olayda, asıl borçlu … Anonim Şirketi’ne, alacaklı Banka tarafından kredi kullandırılmış, … kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için asıl borçlu ve kefilin mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Asıl borçlu ve kefillere kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Ancak, kat ihtarının borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilmesi karşısında, İİK’nun 68/b maddesi gereğince ihtarının gönderileceği yeni adresin bildirilmemesi nedeniyle, hesap özetinin borçlunun bilinen adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir.Mirasçı … kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup dosya kapsamında, …. tarafından verilen ipoteklerin sadece asıl borçlunun borcu için verildiği, asıl borcu teminat altına aldığı, kefilin kefaletten doğan borcunun teminatını oluşturmak üzere vermiş olduğu herhangi bir ipoteğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında bulunan Bakırköy …. Noterliği’nin 17/09/2018 tarihli ve …. yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre müteselsil kefil … 22/08/2018 tarihinde öldüğü, geriye yasal mirasçı olarak işit paylarla … ve …’i bıraktığı görülmüştür.TBK’nın 586. maddesi uyarınca, alacaklının rehni paraya çevirmeden önce dahi, müteselsil kefiller hakkında takip yapmasına ve bu bağlamda ihtiyati haciz talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bir kişinin ölümü üzerine, terekesnin aktif ve pasifi ile birlikte mirasçılarına geçeceği, miraşçılar tarafından mirasın reddedildiğine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmediği, bu durumda genel kredi sözleşmesi kefaletinden kaynaklanan borçlardan mirasçıların sorumlu olduğu, çeşitli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 2.517.073,36 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, ilk derece mahkemesince yanılgılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki istinafa konu kararının İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebi hakkında her iki borçlu yönünden 2.517.073,36 TL üzerinden ve %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İlk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine dair 27/03/2020 tarihli kararının İİK’nın 258/3. ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile her iki borçlunun 2.517.073,36 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 377.562,00 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine,3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 755,00 TL maktu vekalet ücretinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre, borçlulara tahmiline,6-İlk derece aşamasında yatırılan 123,90 TL (44,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı) harç giderinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre, borçlulara tahmiline,7-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,8-Alacaklı vekili tarafından harcanan 97,00 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL harç gideri toplamı olan 245,60 TL istinaf yargılama giderinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre borçlulara tahmiline,9-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 17/07/2020 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.