Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1124
KARAR NO: 2020/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2019/394 D. İş Esas – 2019/394 Karar
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda talebin reddine ilişkin karara karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine …’in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Gebze … Noterliğinin 21/03/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 617.893,71 TL alacak yönünden borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/02.2020 tarihli, 2019/394 D. İş sayılı ek kararında; “…İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; kredi sözleşmesinde asıl borçlu …Ltd.Şti’nin adresinin … Mah. … San.Sit. … Sok. D… Apt.No:… Esenyurt/İstanbul olduğu halde ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı adresinin … Mah. … Cad. … Sok. … Sanayi Sitesi Blok … D:… Esenyurt/İstanbul olup bila tebliğ iade edildiği, bu sebeplerle TBK.586 ve İİK.’nun 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları bulunmadığı …” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile Borçlu … Ltd. Şti. ve müteselsil kefil … arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Gebze … Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 617.893,71 TL müvekkili banka alacağı için müteselsil kefil …’in borcuna yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini 10.05.2019 tarihli dilekçeleriyle talep ettiklerini, ihtiyati haciz taleplerinin, TBK’nın amir hükmüne, tüm bankacılık mevzuatına ve usule aykırı biçimde reddedildiğini, oysa TBK’nın 586. Maddesi uyarnca, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” şeklinde düzenleme olduğunu, ihtiyati haciz talep dosyalarında Kanun’un aradığı tüm şartların gerçekleştiğini, gerekçeli kararda; “….Gebze … Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu olan … LTD. ŞTİ.’ne gönderildiği, tebliğ edilemediği …” gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde tespit edileceği üzere, söz konusu ihtarnamenin, tüm borçluların Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine gönderildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.3 tebligat adresi maddesinde özetle; “Asıl kredili müşteri ve kefiller Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca gerekli tebligatların yapılabilmesi için aşağıdaki yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini… ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip Bankaya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve hukuki sonuç doğuracağını…” kabul ettiklerini fakat müvekkili bankaya adres değişikliğine ilişkin noter aracılığı ile bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle, müvekkil Bankaca yapılan işlemlerde herhangi usulsüzlük bulunmadığını, yine Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzaların bulunduğu bölümünde müteselsil kefilin, TBK’nın aradığı şekilde kendi el yazısı ile kefaletin türünü, hangi tarihe kadar, ne miktar borç için ve kime kefil olduğunu, ad ve soyadını açıkça yazıp imzalandığını, ihtiyati haciz taleplerinde deliller arasında mahkemeye sundukları ihtarnamenin, asıl kredi borçlusu ve kefillerin Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine, yani kanuni ikametgah adreslerine gönderilmiş olduğunu, bu adreslerdeki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka vekilince dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ancak geri ödenmediği ileri sürelen kredi alacağının tahsili için, borçlu müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz talap edildiği, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddedildiği, bu karara karşı alacaklı vekilince, süresi içinde istianaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiştir. Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği görülmüştür. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir; ayrıca ihtarın tebliğ edilmiş olması aranmaz ise de asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Dairemizin 2019/1983 Esas 2019/1315 Karar 17/10/12019 Tarihli kararından sonra alacaklı vekilince kredi sözleşmesinin tamamının örneği ile kat ihtarının tebliğ evrak örnekleri sunulmuştur. Sunulu belgelerde kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete, kredi sözleşmesindeki adresine kat ihtarının gönderildiği, tebligat mazbatasından tanınmadığı/taşındığı şerhi ile bila tebliğ döndüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ve aynı zamanda asıl borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ticaret sicil kayıtlarıyla anlaşılan …’ e kat ihtarının da tebliğ edildiği dosyaya sunulu tebliğ mazbata örneğinden anlaşılmaktadır. Buna göre TBK 586 ve İİK 257 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde olmadığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin18.02.2020 tarihli kararının kaldırılarak, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca dairemizce 617.893,71 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İlk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine dair 18/02/2020 tarihli kararının İİK’nın 258/3. ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kısmen kabulü ile borçlunun, 617.893,71 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 92.684,05 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin, ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 755,00 TL maktu vekalet ücretinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre, borçluya tahmiline, 5-İlk derece aşamasında yatırılan 123,90 TL (44,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı) harç giderinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre, borçluya tahmiline, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,8-Alacaklı vekili tarafından harcanan 170,90 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL harç gideri toplamı olan 319,50 TL yargılama giderinin, kesinleşecek takip veya dava sonucuna göre, borçluya tahmiline, 9-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2, 362/1-f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/07/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.