Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/961
KARAR NO : 2019/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/907 Esas – 2019/13 Karar
TARİHİ: 08/01/2019
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketle imzaladığı Telif ve Marka Devir Sözleşmesi ile telif haklarına sahip olduğu bir kısım kitapların haklarını ve sahibi olduğu markayı davalı yayınevine devrettiğini, devri yapılan telif hakları, marka ve depoda bulunan tüm kitaplar için sözleşmede kararlaştırılan bedel için verilen senetlerin ödenmediğini, bunun üzerine yeni bir protokol imzalandığını, protokol gereğinin de yerine getirilmediğini, ileri sürerek, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 08/01/2019 tarihli kararla; uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekeceği, KHK’nın 71. maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olup, İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın yasal prosedür çerçevesinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizlik kararının ilk gerekçesi olarak, davanın telif ve marka devir sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğu, dava konusunun telif ve marka devri olması nedeniyle dava konusunun ticaret mahkemesinin değil, Fikri ve Sınai haklar Hukuk mahkemesinin görevine girdiği hususlarını gösterdiğini, mahkemenin bu gerekçesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında ilk olarak telif ve marka konusunda bir devir protokolü imzalanmış ise de davalı tarafın bu protokoldeki ödeme yükümlülüklerin ihlal etmesi nedeniyle “sadece ödemeler konusunda” taraflar arasında 24/01/2017 tarihli ikinci bir protokol düzenlendiğini, davalarının asıl konusunu oluşturanın da sadece ödeme konusunu içeren bu protokolün ihlali olduğunu, yani davanın konusu marka ve devir konusunu içeren ilk protokol değil, münhasıran ödeme konusunun ele alındığı 24/01/2017 tarihli ikinci protokol olduğunu, bu protokolde de marka veya telif ile ilgili hiçbir hususa değinilmediğini, sadece ödemelerin ne şekilde yapılacağının ele alındığını, zaten taraflar arasında da gerek dava, gerek cevap dilekçelerinde görüleceği üzere, marka veya telif konusunda bir uyuşmazlık olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafın üç adet taşınmazı devredeceğini bildirmiş olmasına rağmen iki taşınmazı devretmiş olup, üçüncü taşınmazı devretmemesi ve devrettiği taşınmazların da değerlerinin düşük olması olduğunu, taşınmaz devrine dair bu hususuların da ilk protokolde değil, ödeme konusundaki 24/01/2017 tarihli ikinci protokolde düzenlendiğini, öte yandan görevsizlik kararında davacının tacir olmadığı ifade edilerek davacı tarafın tacir olmadığından davanın ne mutlak ne de nisbi ticari dava olmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin tacir olmamakla birlikte davalılardan birisi olan …. Ltd. Şti.’nin ticaret şirketi olduğunu, diğer davalı …’ın ise bu şirketin yetkilisi ve sözleşmenin diğer tarafı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, Telif ve Marka Devir sözleşmesi uyarınca telif hakları davacıya ait kitap hakları ve markanın davalı yayınevine devredildiği, ancak davalıların devir sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, tarafların ödemeler konusunda 27/01/2017 tarihli yeni bir protokol düzenledikleri, bu protokolün de davalılarca ihlali nedeniyle davacının alacaklarının tahsili için davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık bu haliyle Fikri Mülkiyet Hukukundan doğmaktadır. Taraflar arasındaki temel hukuki ilişki fikri mülkiyet haklarını ilgilendirmekte olup, aynı borç için ikinci bir protokolün düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiyi değiştirmez. Görevsizlik kararı bu nedenlerle isabetli olup, aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince, HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.