Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/954
KARAR NO : 2019/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 22017/1003 Esas – 2018/369 Karar
TARİHİ : 07/05/2018
DAVA : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2007 – 2011 yılları arasında kredi kullandığını, Türkiyede faaliyet yapan 12 Bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartları alanında anlaşma ve uyumlu eylem içersinde bulunmak suretiyle davalı Garanti Bankasının da olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet Kanunu’nu ihlal ettiğini, bu nedenle 4057 sayılı Kanun’un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğradığı zararın 3 katı kadar alacağının hesaplanmasını talep etmiş, sonuç olarak 7.387,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; 4057 sayılı Kanun’un 57 ve 58. maddeleri uyarınca davalı … Banksının da aralarında olduğu 12 bankanın kartel oluşturarak Rekabet kanunu ihlal ettiğine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK’nın 194. maddesindeki koşullarını taşımadığını, sadece Rekabet Kurul Kararının haksız rekabet şartlarını taşımayacağını, hukuka aykırı bir eylem olmadığını, davacının zararının söz konusu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 07/05/2018 tarihli kararla; mahkemenin görevsiz olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan, Rekabet Kurulu Kararına dayalı maddi tazminat talebine konu kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğunu, kredilerin ticari nitelikte olması nedeniyle taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacının hesabından 387,54 TL’lik kesinti yapıldığı iddiasına konu hususun, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi gereğince davacıya ait karşılıksız kaydı alan çek nedeniyle davacı hesabına konulan blokeye ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çek ilişkisinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olduğunu, dosyanın yeniden incelenerek kamu düzeninden sayılan bu aykırılığın giderilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı nezdinde 2007-2011 tarihleri arasında kullandığı kredilerde fazla faiz uygulamak suretiyle zarara uğratıldığı, rekabet kurulu kararına istinaden uğradığı zararın tazmini ve hesabından kesilen tutarın iadesine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının tüketici olup, davanın tüketici işleminden kaynaklandığı, davayı görmekte tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, yazılı gerekçe ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı yan savunmasında ve istinaf başvurusunda taraflar arasındaki sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu ileri sürmüştür. Ancak dava dosyasına taraflar arasındaki kredi sözleşmesi asılları kazandırılmadan ve kullanılan kredinin genel kredi sözleşmesi uyarınca mı yoksa tüketici kredisi kapsamında mı kullandırıldığı belirlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak, kullanılan kredilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması halinde 6012 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca mahkeme görevli olacaktır. Davanın esasına etkili kredi sözleşme aslı celb edilip incelenmeksizin mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmayıp, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesince, talep halinde davalıya iadesine, istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf başvurusu için yapılan harç ve giderlerin, esas hükümle birlikte, ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.