Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/877
KARAR NO : 2019/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2018
NUMARASI : 2018/2351 2018/2351
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakit ve gayri nakit alacaklarını karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince talebin 52.920,79 TL üzerinden kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati haczine, kefiller … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin kabul edilen tutarın 50,000,00TL ‘sinden sorumlu olacağı şekilde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; 1.143,200,00 TL teminat mektubu ile ilgili depo talebi yargılamayı gerektiğinden, bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı alacaklı vekili, süresi içinrde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkil bankanın, kredi borçlusu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince gayrinakit alacakların bedellerinin depo edilmesini talep edebilme hakkına sahip olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihadının da bu yönde olduğunu,İhtiyati haciz taleplerine dayanak teşkil eden hesap kat ihtarnamesinden müvekkili bankaca çek karnesinin verildiği ve yine borçlular lehine 1.140.OOO-TL. bedelli teminat mektubu verildiği anlaşıldığından; söz konusu gayri nakit alacak yününden müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı bulunduğunu,İlk derece mahkemesinin borçlular hakkında toplam 1.143.200,OO Tl gayri nakit alacak yönünden taleplerinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,İlk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılarak müvekkili bankanın gayrinakit alacak tutan olan 1.143.200,00 TL yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, gayri nakit alacak hakkında talep edilen ihtiyati haczin reddi kararının istinafına ilişkindir.Banka kredi alacağı nedeniyle, ilk derece mahkemesince teminat mektubuna ilişkin talep yönünden red kararı verilmiş, nakit alacak açısından asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine talep teminat mukabilinde talep kabul edilmiştir. Bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. O halde, meri teminat mektup bedellerinden ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesine ilişkin talep yönünden, depo talebine ilişkin miktar yönünden bankanın riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 – Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı). Açıklanan bu gerekçeyle, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca, istinaf başvurusunun reddine, 2-Alacaklı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince tara vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09/05/2019