Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/865
KARAR NO : 2019/735
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2016
NUMARASI : 2016/1465- 2016/1474 E.K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflardan … AŞ tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden borçlular … AŞ ile …aleyhine ihtiyati haciz talepli olarak icra takibine girişildiğini, bu takip uyarınca borçlu …AŞ’nin 566.680,00 TL tutarında 141.670 adet DVD’sini haczederek muhafaza altına alınmış olup, ücret mukabilinde müvekkili yediemin firmasının deposuna 02.06.2014 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle taraflara 86.202,00 TL tutarında yediemin ücretinin ödenmesi ile ilgili olarak 13.04.2016 tarihinde alacaklıya ve borçluya muhtıra gönderilmesine karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek 86.202,00 TL alacağın tahsili yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesini 06.10.2016 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz istemine temel teşkil eden alacağın sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, icra müdürlüğünce bakanlık birim fiyatına göre belirlendiği ve sorumlulara ihtarname gönderilip tebliğ edildiği, İİK’nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, …nin yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, depolama işlemi diğer davalıların lehine yapılmakla müştereken ve müteselsilen sorumlulukların bulunduğu gerekçesiyle borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu …AŞ vekili, likit olmayan bir yediemin alacağı ile ilgili bir karar verildiğini, yatırılan teminatın yeterli olmadığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan itiraza konu alacağın likit bulunduğu, gerekli teminatın mahkemece yasaya uygun bir şekilde takdir edildiği, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yediemin ücreti konusunda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, yediemin ücretinde kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talebin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu, alacağın likit olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz edenin takip alacaklısı olduğu icra dosyasında takip borçluları hakkında infaz edilen hacizde muhafaza altına alınan mahcuz emtianın talep eden şirketin yediemin deposuna bırakıldığı sabit olup, Uyap üzerinden ilgili icra dosyasının incelenmesi suretiyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16/05/2019