Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/671
KARAR NO : 2019/539
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI : 2018/1775 D.İş- 2018/1775 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu …Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin 2.041.574,99 TL nakdi ve 16.000 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili; hesap kat ihtarının müvekkillerinin eski adreslerine tebliğe çıkarıldığını, müvekkillerinin karşı tarafa borcu bulunmadığını, talep konusu alacağa ilişkin taraflar arasında bir hesap mutabakatının yapılmadığını, karşı taraf bankanın alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, alacaklı bankanın ihtiyati haciz kararını İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu ettiğini, takibe itiraz edildiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Alacaklı bankanın itiraza cevaplarında ise, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde belirtilmiş olan itiraz sebeplerinden hiçbirine uymadığını, kefaletin geçerli olduğunu, heap kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kat ihtarının tebliğ edilmemesinin İİK 265 maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı, kaldı ki kat ihtarının tebliğe çıkarılması yeterli olduğu, alacağın muaccel hale geldiği, ihtarın tebliği muacceliyet şartı olmadığı, kefaletin koşullarının oluşmadığı itirazı ise ancak asıl yargılamada değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın kötü niyetli olarak kat ihtarını müvekkillerin eski adreslerine gönderdiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmadığını, kefaletin geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, alacağın dayanağı olarak 04.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini dosyaya sunmuştur.İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu şirket arasında 04/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen diğer borçluların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, bu kefillerin aynı zamanda asıl borçlu şirketin yöneticileri oldukları, hesap kat ihtarnamesinin ve tebligat evrakının yer aldığı görülmüştür.Alacağın muaccel olması için hesap katının yapılması yeterli olup, ihtarın tebliği alacağın muacceliyet şartı olmadığı gibi, sözleşmede kefalet koşullarının gerçekleşmiş olduğu da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir. İtiraz edenlerin diğer itirazlarının İİK’nun 265. Maddesinde yazılan şartlara ilişkin olmadığından ancak bir menfi tespit davasına konu olabileceği ve yargılamayı gerektiren bir husus olduğu şüphesizdir. O halde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257.Maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemeye kanaat verici delillerinin sunulmasının yeterli olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.11/04/2019