Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/669
KARAR NO : 2019/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2018
NUMARASI : 2018/1734 D.İŞ 2018/1739 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili … Bankası A.Ş. Cağaloğlu Şubesi ile borçlu … arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde borçluya pos cihazı tahsis edildiğini, 20/04/2017 tarihinde POS cihazını kullanmaya başladığını, … ÜİY numaralı POS ile mail order yoluyla işlemlerin yapıldığını, 17/07/2018 tarihinden itibaren yazılı harcama itirazı taleplerinin geldiğini, iade işlemleri neticesinde kart sahiplerine toplam 472.196,59 TL ödeme yapıldığını, yeterli bakiye olmaması nedeniyle müvekkilinin 503.000,00 TL zarara uğradığını belirterek, bu miktar alacağın teminat altına alınması için borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi 24/12/2018 tarihli değişik iş kararında; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından borçlu … aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığı, miktarının tespiti ve muacceliyet hususunun yargılamayı gerektirmesi, anılı hususların yaklaşık ispat ölçülerinde kanıtlanamadığı, yine İİK 257. maddenin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Talep dilekçesindeki hususları tekrarla, dosyaya sundukları sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhi ile hesap ekstresi ve müvekkili bankanın alacağını gösteren banka ekran görüntülerin, Yargıtay yerleşik içtihadında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartını sağladığını,İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Borçlu vekili talep edenin istinaf başvuru dilekçesine karşı beyanında; İhtiyati haciz isteminin reddine dair ilk derece mahkemesinin 24.12.2018 tarihli kararının ve alacaklı tarafın 27.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinin borçlu yana tebliğ edilmediğini, Alacaklı tarafından, ihtiyati haciz istemi reddedildikten sonra ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafın da takibi yürüten İstanbul …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yetkiye borca ve fer’ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, alacağın varlığının taraflar arasında açıkça ihtilaflı olduğunu, Alacaklı tarafından, borçlunun eski adresine gönderilen ve doğal olarak iade edilen tebligatın, borçlunun adreslerini kapattığı / faaliyetine son verdiği / mal kaçırmaya başladığı iddiasına delil oluşturmaya çalıştığını, UYAP kayıtlarından borçlunun mernis adresini almış olsa ilk tebligat gönderdikleri adresin eski mernis adresi olduğunun görüleceğini, Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek usuli eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, Esasa yönelik olarak da varlığı ihtilaflı olan ve borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak için talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın isabetli olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık konusunun taraflar arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden kredi kartı pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin olarak, kart sahipleri tarafından itiraz edilen işlemler kapsamında, banka tarafından kart sahiplerine yapılan iadeler neticesi, karşı taraftan oluşan alacağın teminine yönelik ihtiyati haciz talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusuna karşı davalı vekilinin beyan dilekçesinde mernis adresine yönelik beyanı üzerine, UYAP sistemi üzerinden inceleme yapılmış ve davalının güncel mernis adresinin tarafına daha önceden tebligat yapılan adresle aynı adres olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1.maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan Üye İşyeri Sözleşmesi ile ekleri, müşteri hesap ekstresi ve banka kayıtları ve tebliğ şerhli ihtarname sureti dikkate alındığında, İİK’nın 257/1 ve 258. maddeleri uyarınca muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil sunulmuş olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması bu nedenlerle isabetsiz olmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında dairemizce yeniden karar verilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 265/son ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 24/12/2018 tarihli kararının kaldırılarak, borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;1-İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun 503.000,00 TL alacağı karşılar miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanunu’nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-Alacak tutarının %15’i oranında hesaplanan 75.450,00 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir örneğinin ilk derece mahkemesince alacaklı vekiline verilmesine,2-Fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 485,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,5-Alacaklı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 6-Peşin harcın Hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,7-İstinaf yargılaması yönünden; a-Kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,b-Alacaklı vekili tarafından harcanan 98,10 TL başvuru harcının borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,c-Alacaklı vekili tarafından harcanan 17,63 TL posta giderinin borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.