Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/589
KARAR NO: 2021/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2017/360 Esas – 2018/844 Karar
DAVA: Rucuen Tazminat
Taraflar arasındaki Rucuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu; … A.Ş.’nin dava dışı … Ltd. ‘ye ait bir adet … marka torna tezgahının nakliyesini üstlendiğini; torna tezgahının dava dışı … Sigorta tarafından nakliye sigortası ile sigortalanmış olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin … A.Ş.’nin taşıyacağı bu emtia yönünden … nolu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini; taşıma işinde, … A.Ş.’nin 2 nolu davalıdan 2 adet vinç talep ettiğini; ancak bu davalının elinde o an bir vinç bulunduğundan diğer vinci diğer davalıdan aldığını; temin edilen bu 2 adet vinçle torna tezgahı taşındığı tırdan indirilirken davalı … Ltd. Şirketi’ne ait vince takılı sapanın kopması ve ağırlığın diğer davalıya ait vince dengesiz binmesi sonunda emtianın 2-2,5 metreden düşük hasarlandığını; dava dışı … sigortanın hasar bedelinin sigortalısı olan … Ltd.Şirketi’ne ödediğini ve müvekkilinin sigortalısı …A.Ş.’ye ve dosyamızın davalıları …Ltd. Şti. ile …Ltd.Şirketi’ne rücu ettiğini, … sigortanın bu şirketler aleyhine başlattığı icra takibine şirketlerin itiraz etmesi üzerine, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiği, kararın Yargıtayca onaylandığını, bunun üzerine … A.Ş.’nin İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla 936.761,90 TL, Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ile 53.464,16 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek; …A.Ş.’nin ödediği bedele karşılık müvekkili sigorta şirketinin …A.Ş.’ye 898,194,00 TL ödemek zorunda kaldığını; TTK’nın 1472. madde gereğince onun haklarına halef olduğunu, ödenen bedelinin yarısı olan 449.097,00 TL ‘den davalıların sorumlu olduğunu, taşıma işinin taraflar arasında müteselsilen yapıldığını belirterek. 449.097,00 TL ‘nin davalılardan, ödeme tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri savunmalarında özetle; kazadan dolayı yargılama yapıldığını; İstanbul Anadolu 3. ATM’nin 2011/17 Esas-2013/466 Karar sayılı dosyasıyla hem davacı tarafından sigortalanan … A.Ş. hem de kendilerinin davalı olarak yer aldıklarını; mahkemece yapılan yargılama sonunda kazadaki kusurun sadece …A.Ş.’ye ait olduğu, kendilerinde kusur olmadığı sebebiyle ret edildiğini; bu nedenle mal sahibinin sigortası olan … Sigorta A.Ş.’nin tüm hasar bedelini rücuan davacı … şirketinden aldığını belirterek; kendilerinde kusur olmadığından dolayı iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 12/07/2018 tarihli, 2017/360 Esas – 2018/844 Karar sayılı ilamıyla: “…Dosyamızdaki taraf şirketler, … Ltd’nin bir iş makinesinin taşınması işine karışmış olup; taşıma esnasında makine zarar görmüş; makineyi sigortalayan dava dışı … sigorta emtia sahibinin zararını ödedikten sonra taşıyıcılardan davacımızın sigortalısı ve davamızın davalıları aleyhine icra takibi yapmış, bu şirketlerin itirazıyla İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış; o davada deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyamızın davalıları olan …Ltd. Ve …Ltd şirketlerinin sadece vinç verdikleri; ancak onların verdiği vinçlerle taşıma işinin tamamı …AŞ’nin denetimi ve sorumluluğunda gerçekleştiği; sadece vinç temin edip, vermekten ibaret olan davalımız şirketlerin bu nedenle hasardan sorumlu olmadıkları; rücuen tazminata konu hasarın, sadece …AŞ ‘nin kusuruyla oluştuğu tespit edilip; sadece … AŞ’nin takibe itirazı iptal edilmiş; dosyamız davalılarının itirazları iptal edilmemiştir. Her ne kadar tarafları aynı olmadığı için o mahkemece verilen karar dosyamız yönünden kesin hüküm değilse de; o dosyada davacımızın sigortalısı olan …’nın ve davalılarımızın kusurları tartışılmış; onanarak kesinleşen bir hükümle davalılarımızın kusurlu olmadığı belirlendiği için; artık mahkememizce yeniden kusur araştırması yapılamayacağı mevcut duruma göre tüm kusur kendi sigortalısında olan davacınında davalılarımıza rücu edemeyeceği …” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şti.’ne ait bir adet … Marka torna tezgahı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, İş bu emtianın taşıma işini müvekkili şirket sigortalısı… Ve Nak. A.Ş.’nin grup şirketi olan ve aynı zamanda sigortalı olan … A.Ş. üstlendiğini, … ve … müvekkili şirket tarafından … Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, emtia sahibinin talebi ile emtianın tırlardan tahliyesi için 1 no.lu davalıdan 2 adet vinç temin edildiğini, 1 no.lu davalı da elinde 75 tonluk vinç bulunmadığından gerekli vinçi 2 no.lu davalıdan temin ettiğini, Emtianın tırlardan tahliyesi işi 1 ve 2 no.lu davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın tahliyesi esnasında 2 no.lu davalıya ait vinçe takılı sapanın koptuğunu, makinenin ağırlığı 1 no.lu davalıya ait vince dengesiz olarak yüklendiğini ve bu vinçe ait sapanın da koptuğunu, bu nedenle emtianın 2-2,5 metre yükseklikten yere düşerek hasarlandığını, Dava dışı … Sigorta A.Ş., emtia sahibi ve sigortalısı dava dışı … Itd. ve Ştİ.’nin emtia hasarını ödediğini, ödemenin akabinde hem müvekkili şirket sigortalısı … hem de 1 ve 2. no.lu davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü (Kapatılan Tuzla İcra Müdürlüğü) … E. sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, Tarafların itirazı üzerine ilamsız takibin durduğunu, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/17 E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/17 E. sayılı dosya, Yargıtay 11. HD 2015/110 E., 2015/9450 K. sayılı ilamı ile onandığını, Onamanın akabinde müvekkili şirket sigortalısı … İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya 936.761,90 TL, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya 53.464,16 TL ödeme yaptığını, …’nın icra dosyalarına yapmış olduğu ödemelerin akabinde müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin de poliçe kapsamında muafiyet tutarları düşüldükten sonra 31.05.2016’da sigortalısına 898.194,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın yarısı olan 449.097,00 TL İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/360 E., 2018/844 K. Sayılı dosyanın konusu olduğunu, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda belirtildiği onama ilamında aşağıdaki gibi hüküm tesis edildiğini, Yargıtay 11. HD 2015/110 E., 2015/9450 K. sayılı ilamında “… haklarında davanın reddine karar verilen davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şii’nin de dava konusu olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalılar arasında görülebilecek bir başka davada incelenebileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.” hükmü yer aldığını, işbu dosyanın tarafları arasındaki kusur dağılımının başka bir yargılamaya konu olabileceği Yargıtay ilamında belirtilmiş olmasına rağmen davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece her ne kadar tarafları aynı olmadığı için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dosyasında verilen karar iş bu dava tarafları yönünden kesin hüküm değilse de; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dosyada davacımızın sigortalısı olan …’nın ve davalılarımızın kusurları tartışılmış; onanarak kesinleşen bir hükümle davalılarımızın kusurlu olmadığı belirlendiği için; artık yeniden kusur araştırması yapılamayacağı mevcut duruma göre tüm kusur kendi sigortalısında olan davacınında davalılarımıza rücu edemeyeceği sonucuyla hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davasında verilen hükmün, davacının sigortalısı … tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. HD 2015/110 E., 2015/9450 K. sayılı ilamında “…davacı vekilinini temyiz istemi olmamasına, haklarında davanın reddine karar verilen davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti’nin de dava konusu olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalılar arasında görülebilecek bir başka davada incelenebileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek kararın onandığı anlaşılmaktadır. Onama ilamı gerekçesinde işaret edildiği üzere haklarında davanın reddine karar verilen davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nin de dava konusu olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalılar arasında görülebilecek bir başka davada incelenebileceğinin belirtilerek ve temyiz edenlerin sıfatına göre kararın onandığı anlaşıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, eldeki davada gerekli araştırmalar yapılıp deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken eldeki iş bu davanın taraflara arasındaki hukuk ilişkinin özelliklerine, sözleşme ilişkisinde tarafların hak ve yükümlülüklerine ve olayın oluş şekline göre, kusur ve sorumluluk değerlendirmesi yaparak sonuca gitmekten ibarettir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf peşin harçlarının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25.02.2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK.353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.