Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/491
KARAR NO : 2019/412
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2018/352 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14.11.2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olarak başlatıldığını ve sürecin sonuna gelindiğinin haricen öğrenildiğini, davalının böylece borçtan kurtulmayı amaçladığını belirterek tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye işlemlerinin iş bu davanın kesinleşmesine kadar sonlandırılmaması, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini ve tedbirin uygulanması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince, talebin dava konusu ile ilgili olmadığından reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye işlemlerinin sonlandırılması halinde şirketin tüzel kişiliğinin de sonlanacağının aşikar olduğu, bu durumun davanın devamını ve dava konusu alacağın tahsilini imkansız kıldığı gibi usulsüz bilançolarla şirket tasfiyesi ile dava yolunu engellemek kanunun emredici hükümlerinin çiğnenmesi manasına geldiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalı şirketin tasfiye sürecinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan bir konu hakkında tedbir kararı verilemez.Hal böyle olunca, somut olayda, davacı tarafça, faturaya dayalı para alacağının tahsili talep edilmiş olmasına göre, dava konusu olmayan davalının tasfiye sürecinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesi talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20/03/2019