Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/464
KARAR NO: 2021/14
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2017/858 E. – 2018/1250 K.
DAVANIN KONUSU:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız açılan kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bir kısım kıymetli evrakların 17.07.2017 tarihinde iş yerinin bilinmeyen kişilerce soyulması sonucu çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çek ve bonoların yetkisiz kişilerce tedavüle sokulmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağını, dava konusu … Bankası AŞ Kıraç Şubesine ait Keşidecisi … San.Ltd.Şti. Olan … çık numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 15.490,00 TL bedelli, … Bankası Topkapı Şubesine ait keşidecisi … olan … çek numaralı 31.10.2014 keşide tarihli ve 7.925,00.TL bedelli, … Bayrampaşa Şubesine ait keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. olan … çek numaralı, 31.05.2018 keşide tarihli 24.086,00 TL bedelli, … nolu 31.05.2018 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli, … nolu 31.06.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, … Üçyüzlü Şubesine ait keşidecisi … olan … nolu 31.05.2017keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli, … Esenyurt Şubesine ait olan keşideci … olan … çek nolu 31.05.2017 tarihli 75.000,00 TL bedelli, … A.Ş.’ye ait keşideci … San ve Tic A.Ş. olan 01.06.2015 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, … Bankası Tuzla Şubesine ait keşidecisi … San ve Tic A.Ş olan … çek nolu 05.05.2016 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli, … Bankası Tuzla Şubesine ait keşideci … San ve Tic A.Ş.olan … nolu 05.09.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı, … nolu 05.08.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … nolu 05.07.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Pendik Şubesine ait keşideci … San ve Tic A.Ş. olan … nolu, 05.12.2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli, … nolu 05.01.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli, … nolu, 05.02.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Kayseri Şubesine ait keşideci … olan … nolu 30.04.2016 tarihli 7.393,75 TL bedelli, … nolu 31.05.2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli … nolu 30.06.2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli, … nolu 31.07.2016 tarihli 6.500,00 TL bedelli, … nolu 31.08.2016 tarihli 6.500,00 TL bedelli, … Mecidiye Şubesi keşideci … olan … nolu 20.12.2014 tarihli 13.300,00 TL bedelli çeklerin ile daha önce karılıksız işlemi yapılan bir kısım çeklerin ve bir kısım bonoların zayi edildiğini ileri sürerek, dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilerek iptalini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi kararında; ” İşbu dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın bir çeşidi olan kambiyo senedi (çek) iptali davasıdır. TTK’nun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK’nun 757–765. maddelerinde kambiyo senetlerinden poliçenin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK’nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında;1.nolu hüküm konusu çekler yönünden yapılan değerlendirme … Katılım Bankası A.Ş. Topkapı Şubesine ait Keşidecisi … olan, … çek numaralı 31.10.2014 keşide tarihli, 7.925,00.-TL bedelli, … A.Ş. Bayrampaşa Şubesine ait Keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. Olan ve … IBAN numaralı hesaptan keşide edilen; … çek numaralı, 31.05.2018 keşide tarihli, 16.000,00.-TL bedelli,
… çek numaralı, 31.06.2018 keşide tarihli, 40.000,00.-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Mahallesi Tuzla Şubesine ait, Keşideci … San ve Tic A.Ş. olan, … hesap numaralı, … çek numaralı, 05.05.2016 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … A.Ş. Mecidiye Şubesine ait, Keşideci … olan, … çek numaralı, 20.12.2014 keşide tarihli, 13.300,00.-TL bedelli çekler yönünden TTK gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde dava konusu kambiyo senetlerini fiilen elinde bulunduranların şayet vadesi geçmişse birinci ilan gününden itibaren üç ay içinde şayet vadesi henüz geçmemişse vadeden itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve karar vermek için gerekli olan vadeden veya ilandan itibaren hangisi uzunsa uzun olan asgari üç aylık ibraz süresinin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaat ve ibrazı olmamıştır. Dava konusu bu çekler hakkında ilgili/muhatap banka şubesinden lüzumlu bilgi ve belgeler celp edilmiş olup, çekin tahsil veya başka amaçla henüz bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve samimi ve inandırıcı görülen davacının iddiası ile dava konusu bu kambiyo senetlerinin davacının hamili (elinde) iken kaybetmek suretiyle iradesi dışında elinden çıktığı yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat geldiğinden davanın kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiştir. 2.nolu hüküm konusu çekler yönünden yapılan değerlendirme … Bankası A.Ş. Kıraç Şubesine ait, keşidecisi … San.Ltd.Şti. Olan, … IBAN nolu, … çek numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 15.490,00.-TL bedelli, … A.Ş. Bayrampaşa Şubesine ait Keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. Olan, … IBAN numaralı hesaptan keşide edilen; … çek nolu, 31.05.2018 keşide tarihli, 24.086,00.-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Mahallesi Tuzla Şubesine ait, Keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan, … hesap numarasından keşide edilen; … çek numaralı, 05.09.2015 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 05.08.2015 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 05.07.2015 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … A.Ş. Pendik Şubesine ait, Keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan, … hesap numarasından keşide edilen; … çek numaralı, 05.12.2015 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 05.01.2016 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 05.02.2016 keşide tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, … A.Ş. Kayseri Şubesine ait, keşideci … olan, … hesap numarasından keşide edilen; … çek numaralı, 30.04.2016 keşide tarihli, 7.393,75.-TL bedelli, … çek numaralı, 31.05.2016 keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 30.06.2016 keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 31.07.2016 keşide tarihli, 6.500,00.-TL bedelli, … çek numaralı, 31.08.2016 keşide tarihli, 6.500,00.-TL bedelli, … A.Ş., keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan, 01.06.2015 keşide tarihli, 40.000.-TL bedelli çekler yönünden ilgili banka şubesinden lüzumlu bilgi ve belgeler celp edilmiş olup bu çeklerin tahsili veya başka amaçla bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa dava konusu yapılan bu çeklerin bankaya ibraz edilmiş olması sebebiyle ibraz eden aleyhine istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş buna rağmen davacı tarafça istirdat davasının açıldığı veya açılmadığı hususunda mahkememzi bilgi verilmediği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekleri elinde bulundurduğuna ilişkin tebliğe rağmen davacı tarafça istirdat davası açılmamış olması göz önüne alınarak bu çekler hakkında mahkememizce tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. 3.nolu hüküm konusu bonolar yönünden yapılan değerlendirme; Davacının dava konusu yaptığı 36 adet bono yönünden ise işbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasında önce davacı vekili mahkememize verdiği usulüne uygun olarak dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle dava konusu 36 adet bono açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 4.nolu hüküm konusu çekler yönünden yapılan değerlendirme; … A.Ş. Üçyüzlü Şubesine ait, keşidecisi … olan, … hesap numaralı, 8285381 çek numaralı, 31.05.2017 keşide tarihli, 55.000,00.-TL bedelli, … A.Ş. Esenyurt Şubesine ait, keşidecisi … olan, … IBAN numaralı, … çek numaralı, 31.05.2017 keşide tarihli, 75.000,00.-TL bedelli çekler yönünden bu çeklerin davacının çek hesabına ait olduğu ve davacının işbu davayı keşideci sıfatı ile açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir. Davacı çek hesabı sahibi olup, kendi çeki hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından HMK nun 114/1-d (tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır) ve HMK nun 115/2. maddeleri gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklere ilişkin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, feragat edilen, keşidecisi davacı olan ve ibraz edilip verilen süreye rağmen istirdat davası açılmayan kıymetli evraklara yönelik talebin reddine, zayi olup ibraz edilmeyen hüküm fıkrasının birinci fıkrasında yazılı olan çeklerin zayi nedeniyle iptaline, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli verdiği karar ile 21.06.2018 tarihli ilk oturumdaki ara kararın çelişkili olduğunu, 21.06.2018 tarihli oturumda 15.490,00 TL bedelli çekin banka cevabına göre … A.Ş. tarafından ibraz edilmesi nedeniyle istirdat davası açılması için süre verildiğini, 11.07.2018 tarihli dilekçeyle banka yazısındaki çelişkinin giderilmesinin istendiğini, gerçekten de muhatap banka tarafından verilen cevapta keşidecisi … San ve Tic Ltd Şti olan … çek numaralı 28.02.2018 keşide tarihli 15.490,00 TL bedelli çekin ibraz edildiğinin belirtildiğini, aynı yazıda ayrıca … nolu çekin … San ve Tic Ltd Şti’ye ait olduğu, ve çekin keşide tarihinin 28.10.2017 olduğunun yazılı olduğu, yazının son kısmında çekin 28.02.2018 ve 15.490,00 TL olarak ibraz edilmediği, ibraz edilen çek ile 28.02.2018 tarihli çeklerin görüntüsünün ekte olduğu belirtilerek iki adet çek görüntüsü gönderildiğini, bu durumda anlaşılan ortada iki adet çekin bulunduğu ve … tarafından dava konusu edilmeyen 28.10.2017 tarihli çekin ibraz edildiği, davaya konu edilen 28.02.2018 tarihli çekin ibraz edilmediği, ancak 28.02.2018 tarihli çekin mevcut olması nedeniyle müzekkere ekinde 28.02.2018 tarihli çekin görüntüsünün gönderildiğinin dilekçeyle mahkemeye bildirilerek ara kararın açıklanmasının istenildiğini, ortada iki adet çekin bulunması halinde ibraz edilen çekin dava konusu olmaması nedeniyle istirdat davası açılamayacağı, dava konusu çekin ise ibraz edilmemesi nedeniyle iptalinin talep edilmesine rağmen mahkemece bir karar verilmediği, dava konusu edilen 28.02.1018 keşide tarihli çekin başka bir kişi tarafından ibraz edilmediğini, ibraz edildiği belirtilen 28.10.2018 tarihli çeke ilişkin iptal istemlerinin bulunmadığın; ticari defterlerde de iptali talep edilen çekin müvekkiline ait olduğunun açık olduğun, mahkemece çelişkinin giderilmeden ve dilekçeye ilişkin ara karar kurulmadan bu çek yönünden talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı olan … A.Ş. Bayrampaşa Şubesine ait Keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. olan, … çek nolu 31.05.2018 keşide tarihli, 24.086,00 TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Mahallesi Tuzla Şubesine ait keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan, … hesap numarasından keşide edilen, … çek numaralı 05.09.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 05.08.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 05.07.2015 keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, … A.Ş. Pendik Şubesine ait keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan … hesap numarasından keşide edilen, … çek numaralı 05.12.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 05.01.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 05.02.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, … A.Ş. Kayseri Şubesine ait keşideci … olan … hesap numarasından keşide edilen; … çek numaralı 30.04.2016 keşide tarihli, 7.393,75 TL bedelli, … çek numaralı, 31.05.2016 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 30.06.2016 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 31.07.2016 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli, … çek numaralı 31.08.2016 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli, … A.Ş’ye ait keşidecisi … San ve Tic A.Ş. olan 01.06.2015 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden çeklerin ibrazı üzerine istirdat davası için süre verildiği halde dava açılmadığı bildirilmiş ise de anılan çeklerin istirdadı için süre verilmediğini, 21.06.2018 tarihli duruşmada sadece tek çek için süre verildiğini, bu çek yönünden de yukarında belirtilen 11.07.2018 tarihli dilekçenin sunulduğunu, bunun dışında hiç bir duruşma zaptında süre verildiğine ilişkin ara karar bulunmadığını, mahkeme kararı ile duruşma zabıtlarının çelişkili olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının anılan çekler önünden kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup hasımsızdır. Talepte bulunulan davacının keşidecesi olduğu çekler ile feragat edilen bonolar yönünden mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar ile iptal edilen çekler yönünden istinaf başvurusu bulunmamaktadır. İstinaf başvurusu, hüküm fıkrasının ikinci bendinde belirtilen ve ibraz edilip verilen sürede istirdat davası açılmaması nedeniyle iptal isteminin reddine karar verilen çeklere ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile 20.12.22017 tarihli açıklama dilekçesinde … Bankası A.Ş. Kıraç Şubesine ait keşidecisi … San.Ltd.Şti. olan … çek numaralı 28.02.2018 keşide tarihli 15.490,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptalini istemiştir. Muhatap bankanın 29.01.2017 tarihli cevabi yazısında, çekin … Ltd’ye ait olduğu, 28.10.2017 keşide tarihli ve 15.490,00 TL bedelli olarak … A.Ş.tarafından 30.10.2017 takastan ibraz edildiği, çekin 28.02.2018 tarih 15.490,00 TL olarak ibraz edilmediği, ibraz edilen çek ile 28.02.2018 tarihli çekin görüntülerinin yazı ekinde olduğu bildirilmiştir. Yazının ekinde keşidecisi ve lehdarı aynı olan, aynı miktarda ancak keşide tarihleri farklı olan iki adet çeke ilişkin fotokopi gönderilmiştir. Gerçekten de 28.02.2018 tarihli çekin numarası da talepte olduğu gibi … dir. Diğer çekin numarası çekilen fotokopide görünmemektedir. Bu durumda, ortada aynı çek numarasını taşıyan iki adet farklı düzenleme tarihi bulunan çekin var olduğu izlenimi ortaya çıkmaktadır. Nitekim, davacı vekili 11.07.2018 tarihli dilekçesiyle bu hususu belirtilerek, 21.06.2018 tarihinde verilen ara kararın açıklanmasını istemiştir. Mahkemece, HMK’nın 27 ve 31.maddesi kapsamında dava konusu çek ile ilgili ortaya çıkan çelişki hususunda aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilerek, iptali talep edilen çekin tereddütsüz olarak belirlenmesi ve oluşan çelişkinin nedeninin ilgili bankadan sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, dava konusu edilen çekin ibraz edilmiş olması halinde istirdat davası için süre verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin kanıtlar toplanmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, hüküm fıkrasının ikinci bendinde sayılan diğer çeklerin de ibraz edildiği, istirdat davası açılması için süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı belirtilerek bu çekler yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 21.06.2018 tarihli oturumda 15.490,00 TL bedelli çekin ibraz edildiği belirtilerek istirdat davası için süre verilmiş, davacı vekilince yukarıda belirtilen dilekçe sunulmuştur. Ancak anılan oturumda diğer çekler yönünden istirdat davası açılması için süre verilmediği gibi, üç adet çekin dışındaki çeklerin ibraz edilip edilmediğinin muhatap bankalardan sorulmasına karar verilmiştir. Sonraki oturumlarda, anılan çekler yönnüden istirdat davası açılmasına ilişkin ara karar kurulmamış, UYAP ortamında yapılan araştırmada buna ilişkin bir ara karara rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece TTK’nın 818/s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak olan TTK’nın 757 ve devamı maddeleri gereğince ibraz edilen çekler yönünden uygun bir sürenin verilerek sonucuna göre işlem yapılmadan karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece belirtilen şekilde işlem yaparak davanın esasına ilişkin önemli delilleri toplamadan karar verilmesi nedeniyle, belirtilen şekilde inceleme yapılarak karar verilmesi için HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, talep halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.14.01.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.