Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/379
KARAR NO : 2019/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2018
NUMARASI : 2018/1406 E.2018/1426K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep edenler vekili dilekçesi ile; müvekkili ile … ( …) arasında …Tekstil ürünlerinin müvekkili tarafından bayi olarak satılması amacıyla bayilik- yetkili satıcı sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında söz konusu markanın Türkiye’deki tek satıcısının davalı olduğunun kararlaştırıldığını, davalının yetkili distribütör olduğunu bu sebeple sözleşme kapsamındaki farklı sebeplerden kaynaklı ücret ödemelerinin davalıya yapılmış olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, akdedilen yetkili satıcı sözleşmesinin haklı nedenlerle taraflarınca feshedildiği, sözleşme kapsamında 89.226,00 ABD doları karşılığı olarak 298.491,00 TL gönderildiğini, karşılığında davalılara 53.896,00 ABD tutarı karşılığı 198.187,98 TL fatura edildiğini, bu nedenle aradaki 35.330,00 ABD dolar karşılığı 198.907,00 TL alacak bulunduğunu, Eskişehir ..Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile fesih ve borç bildiriminin yapıldığını belirterek, 198.907,00 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 12/11/2018 tarihli kararında; ”İİK.257. Madde; ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.’İİK 258. Madde; ”İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.’Dosyada bulunan onaysız fatura fotokopileri, 8 adet EFT gönderim dekontu aslı, yetkili satıcı sözleşmesi, e-mail çıktı fotokopileri ve Türkiye Tİcaret Sicil Gazetesi Fotokopileri alacağın yaklaşık olarak ispatına yetkili olmayıp alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. ve 258. Maddeleri uyarınca şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine” karar vermiştir.Bu karara karşı alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK m.257 gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borcçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecek olduğunu, delillerinin tamamı mahkemece incelendiğinde ihtiyati haciz koşullarının tamamından fazlasının oluştuğu görüleceğini, Aynı şekilde, TTK ve doktrin gereğince ‘tüzel kişilik perdesinin kaldırılması’ teorisinin de işbu davada dikkate alınması gereken bir diğer husus olduğunu, zira, şirketlerin ve şirket yetkililerinin tamamı arasında organik bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamının merkezi aynı olup, şirketler birbirinin ortağı durumunda olduğunu, bununla birlikte şirketlerin faaliyetleri, konuları ve diğer her şeyi de birbirinin aynısı olduğunu, TMK m.2 gereğince hakkın kötüye kullanılmasının önüne geçilmesi adına davalıların tamamı adına verilecek ihtiyati haciz kararı önem arz etmekte olup, yerleşik Yargıtay içtihadının da bu talebi desteklediğini,Eskişehir … Noterliği 05.11.2018 tarih ve …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup işbu belgenin İİK m. 38 gereğince ilam niteliğinde olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile şirket hissesi, hisse senedi ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Yetkili satıcı sözleşmesi,
2-EFT Dekontları,
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 257 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257 ve 258. maddelerindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Salt talepte bulunulması alacağın varlığını kabul etmeye ve ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir. Dosyanın mevcut durumu itibariyle alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat düzeyinde kanaate varılamamaktadır.Şirketler arasında organik bağ olduğu yönünde davacının iddiası İİK’nın 265. maddesi bağlamında, itiraz aşamasında incelenemez. Bu iddia ancak yargılamada sunulacak delillerle araştırılması ve tartışılması gereken bir özellik taşımaktadır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca, istinaf başvurusunun reddine,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/03/2019 arihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.07/03/20019
KANUN YOLU :HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.