Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/374
KARAR NO : 2019/337
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2018
NUMARASI : 2018/8298- 2018/7882 E.K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin hamili olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli, 06.11.2018 vadeli, 2.600.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 2.523.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun müvekkili şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak imzalı ve boş şekilde bankaya verildiğini, bankanın alacağının dayanağı emre muharrer senet olmadığını, kredi hesabı alacağı olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir gayesinin olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, ihtiyati haczin müvekkillerine vereceği zarar gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararında gösterilen güvence miktarının az olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz konusu yapılan hususların İİK.nun 265 madde hükümlerinde belirtilen itiraz nedenlerinin hiç birisine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bankanın alacağının kredi alacağı olup, bonoya dayalı olmadığını, bononun kredinin teminatı olarak imzalı boş şekilde bankaya verildiğini, alacak için ayrıca ipotek alındığı halde ihtiyati haciz talep edildiğini, mal kaçırma gayesinin bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacizde öngörülen güvence miktarının yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.Talebe konu 21.04.2014 düzenleme tarihli, 06.11.2018 vadeli, 2.600.000,00 TL tutarlı bononun keşidecisi ……, lehtarı……olup, onun cirosu ile sırasıyla ……, ……….. Ltd Şti ve …………Bankası AŞ’nin bononun hamili olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz isteyen banka tarafından protesto çekildiğine dair Kartal …… Noterliğinin 08.11.2018 tarihli ödememe protestosunu dosyaya ibraz etmiştir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır. Cirantalara başvuru için de keşideciye protesto çekilmesi yeterli ve gereklidir.Somut olayda da, talebe konu bonoya dayalı olarak alacaklı banka tarafından keşideciye karşı ödememe protestosu çekildiğinden borçlular yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi doğru olduğu gibi, bononun teminat bonosu olduğuna yönelik delil sunulmamıştır.İhtiyati hacze hükmedilirken takdir edilen teminatın yasada öngörülen oranlar dahilinde mahkemenin takdirinde olup, borçluların diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.07/03/2019