Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/367
KARAR NO : 2019/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/507 Esas
KARAR TARİHİ: 06/09/2018 tarihli ara kararı
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul- yönetim kurul Kararının İptali İstemli)
Taraflar arasındaki genel kurul kararları ile yönetim kurulu kararlarının iptali istemli açılan davada, dava konusu kararların TTK’nın 449. maddesi uyarınca icrasının durdurulması yönünde istenen ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 25/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararlar ile… A.Ş.’de işbu hissesinin usulsüz satış ve tesciline esas tüm yönetim kurulu kararlarının iptali ve 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline ve genel kurul kararının TTK’nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … A.Ş.’nin hissedarı olmaması sebebiyle TTK’nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen A.Ş. genel kurul kararlarının iptalini isteme hakkına sahip olan kimselerden olmaması sebebiyle davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davacının usul ve yasaya hakkaniyete, dürüstlük kurallarına aykırı olan tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, aynı iddia ve taleplere ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/413 esas sayılı dosyasıyla görülen bir dava zaten mevcutken aynı/benzer iddia ve taleplerle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 esas sayılı dava dosyasıyla yeniden ikame olunan davanın HMK m. 115/2 gereğince derdestlik nedeniyle reddine kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 06/09/2018 tarihli, 2018/507 Esas dosya üzerinden murafalı inceleme sonucu verdiği ara kararıyla; davalı şirketin halihazırda (kaydi) pay ve paydaş durumu, buna yönelik açılan davaların derdest oluşu dikkate alınarak, genel kurul kararına yönelik tedbir talebinin reddine, diğer tedbir taleplerinin davamızın konusuna nazaran genel kurul kararının iptali istemli davada ele alınıp, değerlendirilmesi usulen mümkün olmadığından sair tedbir taleplerinin de reddine karar vermiştir.
Bu karara davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin büyük emek ve çabalarıyla bugünlere getirdiği … A.Ş.’de varlığının sonlandırılması amacıyla binbir türlü aleyhine usulsüz işlemler yapıldığını, sürekli olarak kanunda belirlenen şartlara ve hukuka aykırı şekilde genel kurul kararları alınarak usulsüz işlemler ile müvekkilinin şirketteki varlığının sonlandırılmasının amaçlandığını, bu itibarla davalı şirketin, anonim şirketin temel yapısına uymayarak sermayenin korunması ilkesini gözetmediğinden bahisle, müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal ettiğini ve bunların kullanılmalarını kısıtladığını, bu kapsamda, müvekkilinin maruz kaldığı haksız ve hukuka aykırı eylemler neticesinde, müvekkilinin %48 hisseye sahip olduğu …ı A.Ş.’de işbu hissesinin usulsüz satış ve tesciline esas tüm yönetim kurulu kararlarının iptali ve 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptalinin taraflarınca talep ve dava edildiğini, işbu kararların müvekkili açısından ileride doğması muhtemel ve önlenemeyecek zararlar doğuracağından dolayı TTK’nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararının somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu,
Taraflar arasındaki mevcut derdest davaların müvekkili tarafından açılan davalar olduğunu, Müvekkilinin % 48 hissesinin rehnin paraya çevrilmesine dair takip dahi yapılmaksızın paraya çevrilip, Viem iştiraki … şirketince ele geçirildiğini, Davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin genel kurula dahi çağrılmadan dava konusu kararların alınmasının yasaya aykırı olduğunu, Diğer tedbir talepleri yönünden verilen red kararının da somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü dava konusu genel kurul kararlarının yönetim kurulu kararına bağlı olarak alınan kararlar olduğunu, Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve tedbir- yürürlüğün geri bırakılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, TTK’nın 449.maddesi uyarınca, davalı şirket genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması ve HMK’nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketin 25.08.2018 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararlar ile iş bu toplantının yapılmasına dayanak 18.05.2018 tarih 2018/3 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptali istemli açılan davada, dava konusu kararların TTK’nın 449. maddesi uyarınca icrasının durdurulması yönünde istenen ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nın 449 ve HMK’nın 389. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir, geçici hukuki korumalardandır. Davacı, davalı şirketteki hisselerinin de yasa ve usule aykırı biçimde dava dışı Viem iştiraki … şirketince ele geçirildiğini, bu surette davalı şirkette hissedarlığının sona erdiğini ileri sürmektedir. Yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince delillerin değişmesi halinde her zaman talep üzerine tedbir kararı verilebileceği de dikkate alındığında, davacı iddiaları yönünde yaklaşık ispatın dosyada mevcut delil durumuna göre ve davanın mevcut aşamasında henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 391/3 ve 362/1-f maddeleri uyarınca karar kesindir.