Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/36
KARAR NO : 2020/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2018
NUMARASI : 2015/1105 E. – 2018/14 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan )
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça, araç satış, servis ve sigorta alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı … A.Ş’nin çekme belgeli … plaka nolu İveco marka kapalı kasa kamyonu Beşiktaş ….Noterliğinin 17.07.2014 tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış işlemlerinden sonra müvekkiline teslim edilen aracın 3.dingilinin olmadığının tespit edildiğini, oysa üçüncü dingilin olmadığının satış esnasında satıcı tarafından bildirilmediğini, aracın hasarlı olarak durduğu dava dışı … San. Ve Tic, Ltd. Şti’ne müracaat edildiğinde üçüncü dingilin araç üzerinden davalı … Ltd. Şti. tarafından alındığı bilgisinin verildiğini, aracın sigortasını yapan …Acenteliğine başvurulduğunu, aracın eski sahibi olan davalı … şirketi tarafından pert işlemleri sırasında, sigorta şirketine satış için araç teslim edilirken ilave dingilin çıkartılarak teslim edildiğinin öğrenildiğini, satılan araçtaki ayıbın İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 Değişik iş sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle kandırılarak zarara uğratıldığını, 30.10.2014 tarihli tespit raporunda üçüncü dingilin araçta bulunmadığının ilave dingilin söküldüğünün belirlendiğini, müvekkilince taktırılan ilave dingil ve aksamı ile isçilik bedelinin 18.880,00 TL olduğunu, tespit dosyasında 532,50 TL masraf yapıldığını, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, toplam 19,712.50 TL’nin 30.102.104 tarihinden tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözlemenin tarafı olmayan müvekkilinin alıcıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın satım sözleşmesinin tarafı olan … A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, eskiden müvekkiline ait olan aracın dava dışı … acenteliği tarafından kasko sigortasının yapıldığını, sigorta sözleşmesinden sonra müvekkilince üçüncü dingil ilave edildiğinden ilave dingilin kasko poliçesi dışında olduğunu, aracın 24.04.2014 tarihinde pert olması nedeniyle poliçe kapsamında bulunmayan ve sonradan eklenen dingilin araçtan haklı olarak söküldüğünü, aracın sıfır olarak satın alındığı sırada üçüncü dingilin bulunmadığını, satış işlemlerinin acente ve diğer davalı tarafından yapıldığını, satış sırasında üçüncü dingilin bulunduğu taahhüt edilerek aracın satılması halinde müvekkilinin değil satıcının sorumlu olacağını ileri sürerek, husumet, yetki, zamanaşımı ve esas yönününden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta şirketleri tarafından pert olarak işlem yapılan araçlarını kendi internet portalı üzerinden ihale yoluyla satışını yaparak, aracı en yüksek teklifi veren müşterisine sigorta şirketinin onayı ile satarak ihale bedelini sigorta şirketine teslim ettiğini, işlem karşılığında müşterisinden sadece hizmet bedeli aldığını, dava dışı … unvanlı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden olduğunu, anılan şirket ile satış ve ihalenin esaslarının düzenlendiği e-ihale hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilinin dava dışı …’ya ait araçların hangi şartlarda ve esaslarla satılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin kendine ait internet portalında diğer davalıya ait olan aracı 11.03.2014 tarihinde dava dışı … adına ihaleye çıkardığını, aracın müvekkilinin müşterisi olan … tarafından 45.189,00 TL ihale bedeliyle alındığını, ancak dava dışı alıcı şirket ile davacı arasındaki anlaşma ve kasko sigortacısının talebi ve yazılı onayı ile aracın davacıya teslim edildiğini, müvekkili ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, sadece ihale alıcısının ve sigorta şirketinin talep ve onayı ile dava dışı kişinin aldığı aracın davacıya müvekkili tarafından teslim edildiğini, müvekkili ile ihale alıcısı arasında düzenlenen sözleşmenin 5/2,8 ve 13.maddeleri gereğince müvekkili şirketin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığının açıkça belirlendiğini, belirtilen maddeler gereğince alıcı/müşterinin satılan aracın aksesuar ve diğer tüm ürünlerinin müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin kendi portalında e-ihale yoluyla pert düzeyindeki araçları sigorta şirketinin nam ve hesabına satışını yaptığını, ihalelere sadece aracılık ettiğini, araç üzerindeki tasarruf hakkının sigorta şirketinde olduğunu, sözleşmede araçlarla ilgili ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda müvekkilinin taraf olmayacağının ve müvekkilinin satılan araçların maliki olmadığının düzenlendiğini, bunun yanı sıra müvekkilince yapılan ihaleye esas ilan ve fotoğraflarda da aracın kasa halinde satılacağı ve araç üzerinde bulunan ilave dingil ile çeki demirinin söküleceğinin belirtildiğini, bu durumda ilave edilen üçüncü dingilin araç üzerinde olmayacağının açık olduğunu, müvekkilinin en başından beri sigorta şirketinin bilgi ve talimatıyla ilave edilen üçüncü dingilin araçta bulunmadan satılacağını ilan ettiğini, bu durumun ihale alıcısı tarafından bilindiğini, ilave dingilin davacı iddiası gibi sonradan sökülmediğini, ihale alıcısı ve sigortanın talimatı ile aracın teslim edildiği davacı tarafından bu durumun en başından beri bilinerek ihale ve teslimin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı noterden yapılan araç satış sözleşmesi ile davalıdan alması nedeniyle davalının satıcı olarak sorumlu olduğunu, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen e-ihale sözleşmesinin müvekkilini bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir. Davanın açıldığı, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, davanın gönderildiği İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesince yargılaması yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; “Dava; Davacının davalı … A.Ş ‘den pert belgeli … plakalı … marka kamyon kapalı kasa cinsi aracı Beşiktaş … Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın alması sonrasında teslim edilen aracın 3. dingilinin olmamasından dolayı davacı tarafından taktırılan dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin olarak tanzim edilen 11.02.2015 tarihli 18.880,00 TL ‘lik fatura bedelinin tahsili davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 D.iş sayılı dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 07.04.2017 günlü bilirkişi raporunda; aracın sovtaj ihalesinde hasarlı hali ile ederinin 45.189,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden davacı firmaya satıldığı, davacının ilave dingilli olarak bu araca bedel biçmiş olduğu, araç satış sözleşmesinde belirtildiği gibi dava konusu … plakalı araç davacıya Beşiktaş … Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile Davalı … A.Ş tarafından yapıldığı, araç satış sözleşmesi ve trafik tescil belgesinde aracın ilave dingilli olarak geçtiği, aracın bu şekilde dingilinin sökülmüş şekilde trafiğe tekrar çıkartılması veya kullanılması, tespit yaptırılmasının mümkün olmadığı, aracın ayıplı mal niteliğine girdiği, bundan da satışı yapan firma ve ona satış yetkisi veren … A.Ş ‘nin sorumlu olduğu, aracın bu hale getirilmesinden dolayı sigortalı araç sahibinin kasko sigorta poliçesi genel şartları ve poliçe özel şartlarına göre teminat alınmayan bir değer olduğu için bu durumdan sorumlu tutulamayacağı, ilave dingil ve aksamı ile işçilik bedelinin 18.880,00 TL ‘nin davacı tarafından masraf edildiği belirtilmiş olup, 6098 sayılı yasanın 219. Maddesine göre satıcı alıcıya karşı, herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki veya ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olup satıcı, bu ayıpların varlığını bilmesi bile onlardan sorumlu olacağından davacının satın aldığı araçta 3. dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin 18.880,00 TL ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 D.iş sayılı dosyasından yapmış bulunduğu 532,50 TL masraf, 300 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.712,50 TL davacının oluşan zararından davalılar müşterek müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.712,50 TL’nin 30.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.Bu karara karşı davalı taraflar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …. Şti. Vekili istinaf başvTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça, araç satış, servis ve sigorta alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı … A.Ş’nin çekme belgeli … plaka nolu … marka kapalı kasa kamyonu Beşiktaş ….Noterliğinin 17.07.2014 tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış işlemlerinden sonra müvekkiline teslim edilen aracın 3.dingilinin olmadığının tespit edildiğini, oysa üçüncü dingilin olmadığının satış esnasında satıcı tarafından bildirilmediğini, aracın hasarlı olarak durduğu dava dışı … San. Ve Tic, Ltd. Şti’ne müracaat edildiğinde üçüncü dingilin araç üzerinden davalı … Ltd. Şti. tarafından alındığı bilgisinin verildiğini, aracın sigortasını yapan … Sigorta Acenteliğine başvurulduğunu, aracın eski sahibi olan davalı … şirketi tarafından pert işlemleri sırasında, sigorta şirketine satış için araç teslim edilirken ilave dingilin çıkartılarak teslim edildiğinin öğrenildiğini, satılan araçtaki ayıbın İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 Değişik iş sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle kandırılarak zarara uğratıldığını, 30.10.2014 tarihli tespit raporunda üçüncü dingilin araçta bulunmadığının ilave dingilin söküldüğünün belirlendiğini, müvekkilince taktırılan ilave dingil ve aksamı ile isçilik bedelinin 18.880,00 TL olduğunu, tespit dosyasında 532,50 TL masraf yapıldığını, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, toplam 19,712.50 TL’nin 30.102.104 tarihinden tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözlemenin tarafı olmayan müvekkilinin alıcıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın satım sözleşmesinin tarafı olan …A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, eskiden müvekkiline ait olan aracın dava dışı … acenteliği tarafından kasko sigortasının yapıldığını, sigorta sözleşmesinden sonra müvekkilince üçüncü dingil ilave edildiğinden ilave dingilin kasko poliçesi dışında olduğunu, aracın 24.04.2014 tarihinde pert olması nedeniyle poliçe kapsamında bulunmayan ve sonradan eklenen dingilin araçtan haklı olarak söküldüğünü, aracın sıfır olarak satın alındığı sırada üçüncü dingilin bulunmadığını, satış işlemlerinin acente ve diğer davalı tarafından yapıldığını, satış sırasında üçüncü dingilin bulunduğu taahhüt edilerek aracın satılması halinde müvekkilinin değil satıcının sorumlu olacağını ileri sürerek, husumet, yetki, zamanaşımı ve esas yönününden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta şirketleri tarafından pert olarak işlem yapılan araçlarını kendi internet portalı üzerinden ihale yoluyla satışını yaparak, aracı en yüksek teklifi veren müşterisine sigorta şirketinin onayı ile satarak ihale bedelini sigorta şirketine teslim ettiğini, işlem karşılığında müşterisinden sadece hizmet bedeli aldığını, dava dışı … unvanlı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden olduğunu, anılan şirket ile satış ve ihalenin esaslarının düzenlendiği e-ihale hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilinin dava dışı … ait araçların hangi şartlarda ve esaslarla satılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin kendine ait internet portalında diğer davalıya ait olan aracı 11.03.2014 tarihinde dava dışı … adına ihaleye çıkardığını, aracın müvekkilinin müşterisi olan … tarafından 45.189,00 TL ihale bedeliyle alındığını, ancak dava dışı alıcı şirket ile davacı arasındaki anlaşma ve kasko sigortacısının talebi ve yazılı onayı ile aracın davacıya teslim edildiğini, müvekkili ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, sadece ihale alıcısının ve sigorta şirketinin talep ve onayı ile dava dışı kişinin aldığı aracın davacıya müvekkili tarafından teslim edildiğini, müvekkili ile ihale alıcısı arasında düzenlenen sözleşmenin 5/2,8 ve 13.maddeleri gereğince müvekkili şirketin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığının açıkça belirlendiğini, belirtilen maddeler gereğince alıcı/müşterinin satılan aracın aksesuar ve diğer tüm ürünlerinin müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin kendi portalında e-ihale yoluyla pert düzeyindeki araçları sigorta şirketinin nam ve hesabına satışını yaptığını, ihalelere sadece aracılık ettiğini, araç üzerindeki tasarruf hakkının sigorta şirketinde olduğunu, sözleşmede araçlarla ilgili ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda müvekkilinin taraf olmayacağının ve müvekkilinin satılan araçların maliki olmadığının düzenlendiğini, bunun yanı sıra müvekkilince yapılan ihaleye esas ilan ve fotoğraflarda da aracın kasa halinde satılacağı ve araç üzerinde bulunan ilave dingil ile çeki demirinin söküleceğinin belirtildiğini, bu durumda ilave edilen üçüncü dingilin araç üzerinde olmayacağının açık olduğunu, müvekkilinin en başından beri sigorta şirketinin bilgi ve talimatıyla ilave edilen üçüncü dingilin araçta bulunmadan satılacağını ilan ettiğini, bu durumun ihale alıcısı tarafından bilindiğini, ilave dingilin davacı iddiası gibi sonradan sökülmediğini, ihale alıcısı ve sigortanın talimatı ile aracın teslim edildiği davacı tarafından bu durumun en başından beri bilinerek ihale ve teslimin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı noterden yapılan araç satış sözleşmesi ile davalıdan alması nedeniyle davalının satıcı olarak sorumlu olduğunu, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen e-ihale sözleşmesinin müvekkilini bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir. Davanın açıldığı, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, davanın gönderildiği İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesince yargılaması yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; “Dava; Davacının davalı… A.Ş ‘den pert belgeli … plakalı … marka kamyon kapalı kasa cinsi aracı Beşiktaş …. Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın alması sonrasında teslim edilen aracın 3. dingilinin olmamasından dolayı davacı tarafından taktırılan dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin olarak tanzim edilen 11.02.2015 tarihli 18.880,00 TL ‘lik fatura bedelinin tahsili davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 D.iş sayılı dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 07.04.2017 günlü bilirkişi raporunda; aracın sovtaj ihalesinde hasarlı hali ile ederinin 45.189,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden davacı firmaya satıldığı, davacının ilave dingilli olarak bu araca bedel biçmiş olduğu, araç satış sözleşmesinde belirtildiği gibi dava konusu … plakalı araç davacıya Beşiktaş … Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile Davalı … A.Ş tarafından yapıldığı, araç satış sözleşmesi ve trafik tescil belgesinde aracın ilave dingilli olarak geçtiği, aracın bu şekilde dingilinin sökülmüş şekilde trafiğe tekrar çıkartılması veya kullanılması, tespit yaptırılmasının mümkün olmadığı, aracın ayıplı mal niteliğine girdiği, bundan da satışı yapan firma ve ona satış yetkisi veren …A.Ş ‘nin sorumlu olduğu, aracın bu hale getirilmesinden dolayı sigortalı araç sahibinin kasko sigorta poliçesi genel şartları ve poliçe özel şartlarına göre teminat alınmayan bir değer olduğu için bu durumdan sorumlu tutulamayacağı, ilave dingil ve aksamı ile işçilik bedelinin 18.880,00 TL ‘nin davacı tarafından masraf edildiği belirtilmiş olup, 6098 sayılı yasanın 219. Maddesine göre satıcı alıcıya karşı, herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki veya ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olup satıcı, bu ayıpların varlığını bilmesi bile onlardan sorumlu olacağından davacının satın aldığı araçta 3. dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin 18.880,00 TL ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 D.iş sayılı dosyasından yapmış bulunduğu 532,50 TL masraf, 300 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.712,50 TL davacının oluşan zararından davalılar müşterek müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.712,50 TL’nin 30.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.Bu karara karşı davalı taraflar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …. Şti. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının, davalı … A.Ş.’den pert belgeli aracı satın aldığını, mahkeme gerekçesinde müvekkilinin hangi nedenle sorumlu tutulduğunun açıklanmaması nedeniyle hükmün kaldırılması gerektiğini, gerekçede araç satım sözleşmesinin tarafı bile olmayan müvekkil şirketin zararlardan hangi sebeple sorumlu tutulduğunun açıklanmadığını, satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşmenin davacı ile diğer davalı arasında kurulduğunu, dava konusu aracın tek dingilli olarak ithal edildiğini, tercihe göre üçüncü dingil takılarak tonajın veya araç üzerinde taşınacak yüke ilişkin olarak hacmin arttırılmasının sağlandığını, müvekkilinin aracı iki dingilli olarak satın aldığını, aracın 16 ton olan azami yüklü ağırlığını 23.8 tona çıkarmak amacıyla dava dışı … şirketinden üçüncü dingili satın aldığını, pert işlemleri sırasında ilave dingilin sigorta kapsa …. tarafından aracın sigortalanması sırasında ilave dingilin bulunmadığına ilişkin yazının dosya içinde olduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin davalı satıcıya karşı ileri sürülmesi gerekirken, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere satışa ilişkin görsellerde aracın üç dingilli olmasına ve ilave dingilin söküleceğinin belirtilmesine rağmen aracın satış sözleşmesinde ve trafik tescil belgesinde ilave dingilli olarak geçmesi ve bu durumun aksine alıcıya ilave dingil olmaksızın teslim edilmesinde müvekkil şirkete yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığını savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı …. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin sigorta şirketlerinin pert düzeyinde hasar görmüş araçlarını, kendi sahibi olduğu internet sitesinde ihale yolu ile satışını gerçekleştirerek, pert aracı en yüksek ihale bedeli veren müşterisine sigorta şirketinin onayı ile teslim ederek ihale bedelini de sigorta şirketine teslim ettiğini, işlem karşılığında sadece hizmet bedeli aldığını, müvekkili ile ihale alıcısı dava dışı … isimli şirket arasında e-ihale hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğice anılan tacirin en yüksek teklifle aracı aldığını, ancak aracın ihale alıcısı ve sigorta şirketinin talep ve onayı ile davacıya teslim edildiğini, müvekkili ile davacı arasında resmi her hangi bir bağ bulunmadığını, aracın sigorta şirketinin talebiyle müvekkilinin ihale portalında satışa çıkarıldığını, en yüksek teklifi veren ihale alıcısının ve sigortanın istemiyle müvekkilinin sadece aracı davacıya teslim ettiğini, alıcı ile düzenlenen sözleşmede müvekkilinin satılan araçların maliki ve sorumlusu olmadığının kabul edildiğini, kaldı ki ihaleye ilişkin satış ilanındaki her bir fotoğrafın altına aracın ilave dingil ve çeki demiri çıkarılarak satılacağının belirtildiğini, bu durumda dava konusu araç üzerinde ilave dingilin olmayacağının açık bir şekilde belli olduğunu, ilave dingilin sigorta şirketi ile ihale alıcısının bilgisi dahilinde sökülerek satılacağının alıcı tarafından bilindiğini, ilave dingilin sonradan değil ihaleden önce sökülmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile alıcı dava dışı … arasında akdedilen sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin borcunun Türkiye sınırları içerisinde hasarlı araçlarına sovtaj belirleme, ikinci el araçlarına rayiç değer belirlemek, teklif yeterliliği ve müşteri ödemesi sonucunda araçları müşteriye teslim etmek ve bütün evrakları takip etmek olduğunu, sözleşmede müşteri konumunda olan dava dışı … şirketinin ise müvekkiline ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, bu kapsamda ihale alıcısı … alacağını davacıya devir ettiğini, sigorta şirketinin izninin alınarak müvekkilinin teslimi davacıya yaptığını, iradi devir nedeniyle müvekkilinin rızasının aranmadığını, müvekkilinin teslimle borcundan kurtulduğunu, ihale ilan ve fotoğraflarında ilave dingil ile çeki demirinin sökülerek teslim edileceğinin belirtilmesi karşısında, alacağın devri de dikkate alınarak müvekkilinin ihale alıcısı ve davacıya borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun aksine araçta ayıp bulunmadığını, zira aracın ne şekilde satılacağının ihale ilanında belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın satıcısı ve araçtaki parçayı söktüğü ileri sürülen eski malike karış açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılardan … Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda feragat etmiştir. Dosyada bulunan 25.12.2013 tarihli vekaletnamede istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğundan, anılan davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davalı …. Şti.’ne ait … plaka sayılı kamyon tipi araç, dava dışı …A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınmıştır. Aracın geçirdiği kaza sonucu pert olarak işlem gördüğü ve sigorta şirketinin isteği doğrultusunda davalı … şirketine ait internet sitesi üzerinde açık artırma ile satışa çıkarıldığı, en yüksek bedeli veren dava dışı … ihale edildiği, ihale alıcısının isteği ve sigorta şirketinin talimatı doğrultusunda aracın, davalı … A.Ş. tarafından Beşiktaş …Noterliğinin 17.07.2014 tarihli ve … yevmiye sayılı işlemi araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinden, davacı alıcı, davalı … A.Ş. ise satıcı olarak yer almaktadır. B durumda, anılan davalının pasif dava ehliyeti bulunmaktadır. Satım konusu aracın iki dingilli olduğu, ancak davalı malik tarafından kullanım amacına uygun olarak ek dingil takılmak suretiyle aracın üç dingilli olarak kullanıldığı, pert işlemi sırasında sonradan eklenen ve sigorta teminatı dışında olduğu anlaşılan ek dingilin aracın eski maliki davalı tarafından araçtan sökülerek alındığı dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşılmaktadır. Diğer yandan ihale ile ilgili ilanlarda, aracın kapalı kasa olarak satılacağı ve eklenen dingil ile çeki demirinin sökülerek satışın gerçekleştirileceği ilan edilmiştir. Araç bilgilerine ilişkin ilanda bu husus belirtilerek aracın alıcısı tarafından görülerek teslim alınması istenilmiştir. İhale belgelerinden en yüksek teklifin dava dışı … tarafından verildiği, sigorta şirketi tarafından davalı ihale satıcısına gönderilen yazıda aracın, ihale alıcısı tarafından yönledirilen davacıya teslim edilmesi istenilmiştir. Davalı … A.Ş. ile dava dışı alıcı … arasında düzenlenen e-ihale hizmeti sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin konusu, kullanılmış araçlar ile ağır ve hafif kusurlu araçların internet portalında … tarafından müşteriye satışı olduğu açıklanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. 5.2. madde uyarınca, alıcının satın alacağı araçların aksesuar ve diğer tüm ürünlerin, davalının mülkiyetinde olmadığını kabul ettiği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5.8. maddesinde davalının aracı konumunda olduğu, araç sahibi şirketlerin satımdan vazgeçmelerinden sorumlu olmadığı belirlenmiştir. Aynı şekilde 5.13. maddesinde de, davalının satışa sunduğu araçların sahibi olmadığı, araçların beyan ve koşullarından sorumlu olmadığı , davalının araçları teknik ve görsel denetime tabi tutmayacağı, araç durumlarıyla ilgili açıklamaların araç sahibi ve sigorta şirketleri tarafından verilen bilgilere göre düzenlendiği belirlenmiştir. Satım sözleşmesi davalı … şirketi ile davacı arasında düzenlenmiştir. Araç, sigorta şirketi tarafından pert işlemine tabi tutulmuş ve pert total halde ihale edilmiştir. Davacı tacir, noterde düzenlenen resmi satış senedine göre trafikten çekilmiş ve sigorta şirketi tarafından pert total işlemine tabi tutulmuş bir aracı satın almıştır. Sigorta ve ihale dökümlerine göre, sonradan ilave edilen dingilin söküldüğü açıktır. Yapılacak basit bir incelemeyle, aracın iki dingilli olarak ve çekme belgeli olarak satışa sunulduğu davacı tarafından belirlenebilir. Satım sözleşmesine konu aracın ilan edilen özelliklerine göre, ihale satıcısının herhangi bir hileli davranışı bulunmamaktadır. İhale bedeli, aracın durumu ve fazladan eklenen dingil dikkate alınmadan belirlenmiştir. İhale alıcısının, teknik özelliklerini bildiği aracı satın alması karşısında artık satılan emtiada bulunması taahhüt edilen vasıflarında bir eksiklik bulunduğundan söz edilemez. Diğer bir anlatımla, satılan emtia, taahhüt edilen nitelikleri ve bu niteliklere göre belirlenen değeri ile davacıya teslim edildiğinden, satıcı olarak hareket eden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan, bu davalı hakkındaki ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ve davalı … hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararında, harcın her iki davalıdan tahsiline karar karar verilmiş olup, dairemizce istinaf başvurusundan feragat eden davalı ….Şti.yönünden hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmamış; istinaf eden davalı … yönünden davanın reddine dair hüküm kurulurmuştur. Davalı Auto hakkında ilk derece mahkemesince verilen hüküm bir bütün olarak, yani ferileriyle birlikte kaldırıldığından, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan harçtan davalı … sorumlu olmayacağı, sadece istinaftan feragat nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ….Şti.’nin sorumlu olduğu açıktır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi geriğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince davalı …A.Ş.’ne yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup istinaf sebepleri haklı bulunduğundan, davalı …A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının sadece davalı … A.Ş. Yönünden kaldırılarak, bu davalı hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)Davalı …. Şti. vekilinin istinaf başvurusu yönünden:1-HMK’nın 349/2 maddesi uyarınca bu davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine; bu davalı hakkındaki ilk derece mahkemesi hükmü kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Bu davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına; bu davalı tarafından yatırılan 336,64 TL nisbi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,3-Bu davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,B)Davalı ….A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının sadece bu davalı yönünden kaldırılarak, bu davalı hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davalı … A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, 2-Alınması gerekli harçlar konusunda, istinaftan feragat eden diğer davalı yönünden kesinleşen ilk derece mahkemesi kararında karar verilmiş olduğundan yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına; kesinleşen ilk derece mahkemesi kararındaki harç ve yargılama giderlerinden davalı … A.Ş.’nin sorumlu olmamasına; bu davalı hakkında ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmışsa, ilk derece mahkemesince müzekkerenin bu davalı yönünden geri çekilmesine,3-Davalı tarafından ilk derece yargılamasında sarf edilen 279,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,5-Bakiye gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 336,64 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde davalı davalı … A.Ş. ‘ne iadesine, b-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL başvuru harç giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,c-Artan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.12.2020