Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/352
KARAR NO: 2020/569
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2018
NUMARASI: 2015/308- 2018/747 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı temlik alan varlık yönetimi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, kredi hesabının kat edilerek noter yoluyla borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar alehine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, takipsiz bırakılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı temlik alan varlık yönetimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı temlik alan varlık yönetimi vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasının temlik alındığını, temlik alındıktan sonra dosyanın müracaata bırakıldığının taraflarına bildirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacı banka ile temlik alan varlık yönetimi arasında düzenlenen 27.12.2017 tarihli noterde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi gereğince, yargılama sırasında, dava konusu alacağın temlik alan varlık yönetimine devredildiği, anılan temlik sözleşmesinin, vekaletname ve yetki belgeleri ile birlikte temlik alan varlık yönetimi vekilleri Av. … ve … tarafından mahkeme dosyasına sunulmuş olduğu, temlik alan varlık yönetimi vekili Av. … tarafından 31.01.2018 tarihli duruşmada davacı … yönetiminin temsil edildiği, davacı … yönetimi vekilinin bir sonraki 02.05.2018 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde, mazeret göstermeksizin duruşmaya katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde dosyanın yenilenmediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince, yazılı şekilde açılmamış sayılma kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16/06/2020
KANUN YOLU: HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.