Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/332
KARAR NO : 2019/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/452 D.iş
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
TALEP : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz edenler; İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkemeye başvurularak , 30/4/2018 vade tarihli 4.600.000 USD bedelli senede dayanılarak ihtiyati haciz talep ettiğini mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının rehinle teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İİK 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları arasında alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulunun da yer aldığını, mevcut durumda … Bank AŞ tarafından ihtiyati haczi talep edilen alacaklar açısından … İli …. İlçesi … Mahallesinde Kain … Ada … nolu parselde mukim 95000 metre kare yüz ölçümlü arsanın banka lehine ipotek tesisine ilişkin ipotek akit tablosu bulunduğunu, ipotek akit tablosunun 1.maddesinde “lehime /lehimize açılmış ve açılacak olan her türlü krediden dolayı veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahıs / şirketin veya kendimin /kendimizin keşideci , muhatap , ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve /veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşme ve taahhütnamelerden dolayı bankanın merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak 13.000.000 USD si ne kadar olan alacaklarının tahsilini temin için yukarıda yazılı gayrimenkuller lehine müştereken alacaklı lehine ipotek tesis edildiği …”belirtildiğini bu maddeye göre ihtiyati haciz talep edilen bonoya dayalı alacağında ipotekle teminat altına alındığının açık olduğunun Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 14/03/2008 tarih 2008/1094 esas 2008/250 karar nolu ilamını da dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, itirazın süresinde olmadığını, hacze itiraz taleplerinin İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itiraz nedeninin bu madde içerisinde yer almadığını, ipotek bulunsa bile kambiyo takibi yapılmasında engel bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/07/2018 tarihli, 2018/452 D.iş sayılı kararında, “…İİK 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ön şart alacağın rehinle temin edilmemiş olması düzenlenmektedir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin beyanına göre, söz konusu bono genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınmıştır. Ayrıca … kendi adına kayıtlı … Ada .. nolu parsel üzerinde ….borcundan ayrıca kendi kefaletinden ve verilecek kambiyo senetlerinden şirketin veya kendimin /kendimizin ibaresi kullanılarak keşideci , muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzaladığı kambiyo senetlerinden dolayı 13.000.000 USD bedelle ipotek tesis edildiği daha sonra …’ün bu taşınmazı ipotekli yüklü olarak Karaağaç’a devrettiği dolayısıyla ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan kambiyo senedinden dolayı ipotek verildiği, bu ipotekten lehine ipotek düzenlenen … , MK 888 maddesine göre eski malik …’ün ve yeni malik … yararlanacağı nitekim banka tarafından da bu üçüne ipotek nedeniyle ihbar gönderildiği anlaşıldığından bunlar yönünden alacak rehinle temin edildiğinden Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 14/03/2008 tarih 2008/1094 esas 2008/2500 karar nolu ilamda dikkate alınarak ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ve ihtiyati haczin bunlar yönünden kaldırılmasına, ipotek kapsamında bulunmayan … yönünden ise ihtiyati haczin reddine karar vermek gerektiği…” gerekçesiyle itiraz edenlerden … Tic AŞ, … AŞ ve … ‘ün itirazının kabulü ile , mahkememizce 2018/452 D İş Esas , 2018/449 D .İş Karar nolu ilam ile 08/5/2018 tarihinde verilme ihtiyati haciz kararının bu itiraz edenler yönünden kaldırılmasına, diğer itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:İhtiyati hacze süresinde itiraz edilmediğini, itiraz edenlerin ileri sürdüğü iddia ve itirazların ihtiyati hacze itiraz sebepleri dışında olduğunu, İtiraz edenlerin hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte, her ne kadar borçlular tarafından, müvekkili banka lehine ipotek bulunduğu iddia edilse de ipoteğin bulunmasının kambiyo takibi yapılmasında ve işbu kambiyo takibinin yapılması için ihtiyati haciz kararı alınmasında önem arz etmeyecek nitelikte olduğunu, zira İİK.167.maddesinde alacağın çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo takibi yapabileceğinin açıkça düzenlendiğini, Dava konusu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi yasal unsurları tam ve eksiksiz bir kambiyo evrakı olduğunu, davacıların kendisi tarafından tanzim edilen senet, ilk lehdar tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, davacıların kendileri tarafından taznim olunan senede ilişkin iddiaları senedi ciro yolu ile iktisap etmiş bulunan müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, takibin kambiyo takibi olduğunu, İtiraz edenlerin senedi vadesinde ödemediklerini, senedin yasal süresi içerisinde protesto ettirildiğini, protesto ettirildikten sonra ihtiyati haciz kararı alındığını, yasal unsurları tam ve eksiksiz senede ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararı gereğince müvekkili bankanın ihtiyati haciz kararını tatbik ettiğini, Davacının teminat iddiasını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, teminat senedi iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, İhtiyati hacze başvuru için yasal koşulların oluştuğunu, senedin vadesinde ödenmemesinin ihtiyati hacze başvurulması ve ihtiyati haciz talep edilmesi için tek başına yeterli bir sebep olduğunu, Haciz işlenen gayrimenkullerin çğunda müvekkilinin haczinden önce birçok ipotek bulunduğunu, itiraz edenlerin mal kaçırmadıkları yönündeki iddia ve itirazlarının da tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldı ki alacak konusu belgenin kambiyo evrağı olup, alacağın vadesinde ödenmemesi bile İİK. 257.maddesi gereği ihtiyati haciz talep edilebilmesi için tek başına yeterli bir sebep olduğunu, tamamen haksız ve kötüniyetle ve İİK 265.maddesinde sayılan tahdidi sebeplere uygun olmayan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz edildiğini, gerçek niyetin alacağın tahsiline engel olmak olduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazların tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Mahkemece bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekilince itiraz edilmesi üzerine, bir kısım borçlular yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, Alacaklı banka tarafından itiraz kabul edilen borçlular yönünden karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine konu senedin asıl borçlu … Tic. A.Ş ile banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verildiğini, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ise rehinle temin edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve kredi borcunun teminatı olarak alınan kambiyo senedinden dolayı ipotet verildiği, ipotek nedeniyle lehine ipotek düzenlenen …..AŞ nin, TMK 888 mad. Uyarınca taşınmaz eski maliki … ve yeni malik … A.Ş nin yararlanacağı, bu borçlular yönündün alacağın rehinle temin edilmiş olduğu, bu haliyle rehinle teminat altına alınmış bulunan bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile bu borçlular yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK’nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK’nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş ise de, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan … ve …. A.Ş düzenlenen bonoda asıl borçlu sıfatıyla imza koymuşlardır. Şu halde bono borçluları bakımından verilen ihtiyati haciz kararında usule bir aykırılık söz konusu olmayıp borçluların itirazı üzerine kararın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla ihtiyati haciz alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İDM nin istinafa konu 19.07.2018 tarihli 2018/452- 2018/449 D. İş K. sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1.b.2. ve İİK’nın 265. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 19.07.2018 tarihli 2018/452- 2018/449 D. İş K. sayılı ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-Borçlular vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının tüm borçlular yönünden reddine,2-İhtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiş olup 08.05.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı tüm borçlular yönünden geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T. uyarınca 600,00- TL vekalet ücretinin itiraz eden borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,4-Alacaklı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 5-Alacaklı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf harç gideri ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL istinaf giderinin itiraz eden borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/03/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.