Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/328
KARAR NO: 2021/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI: 2014/171E. 2018/242K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; dava dışı takip borçlulardan … Ltd.Şti.’nin başvurusu üzerine BDDK’nın izni ve yapılan tescil neticesinde tüzel kişiliği sona erdirilen ve tüm hakları müvekkili bankaya devrolan … A.Ş. ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler ile borçlu … Ltd.Şti. tarafından kullanılan krediler nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, davalılar …, …, …, … Ltd.Şti. ve … Ltd.Şti.’ nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları için kredi borçlarından dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduklarını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine davalılara Üsküdar … Noterliğinin 08.11.2012 tarih ve … keşide nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunu ödememeleri üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı alacaklı bankanın ilgili Genel Kredi Taahhütnamesinin şartları ve içeriğini önceden tek taraflı olarak, karşı tarafla müzakere etmeden belirleme imkânı bulunduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan sözleşme hükümlerinin TBK’nın 21/1.maddesi gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, kararlaştırılan faiz miktarının da oldukça fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı asıl kredi borçlusu olan … Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 447 Esas sayılı dosyası kanalıyla iflasın ertelenmesi davası açılmış olup, mahkemece 17.08.2012 tarihli ara karar ile “6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durdurulmasına” karar verildiğini, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesinin sebebinin iflasın ertelenmesi davasında verilen bu ihtiyat-i tedbir kararı olduğunu, bu çerçevede dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut usulsüzlükler göz ardı edilerek hatalı olarak hazırlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Somut olayda, ispat yükü davacı banka üzerindedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 56. maddesi ile müşterinin banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtlarının delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul edeceği düzenlenmiş olup davacı banka kayıtları ile alacağın varlığı tespit edilmiş, davalı borçlular vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş ise de davaya cevap vermemiş, ödeme belgesi ya da herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı bankaca, asıl borçlu şirkete sözleşmeye istinaden davacı bankanın Güneşli Şubesinden kullandırılan kredi ile borç ilişkisinin doğduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin ‘kefalet’’ başlıklı 16.maddesine göre davalı borçluların sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. HD 11.06.2001 tarihli, 736/4536 sayılı kararı çerçevesinde, mahkememizce, davalı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın saptanması, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından fazla ise sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktarın bulunması için aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmış, Bakırköy 5.ATM’nin 2012/447 E sayılı kararı ile asıl borçlu … Ltd. Şti adına verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı ile 6183 Sayılı Kanuna tabi takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durdurulmasına karar verilmiş ise de asıl borçlu yönünden verilmiş olan bu kararın davalı kefiller için bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçluların itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddi gerektiği, …” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların, 1-A) Davalılar … ve … yönünden, nakit olarak, a) … nolu kredi için; 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi, 17,73 TL ihtar masrafı olmak üzere 93,25 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, b) … nolu kredi için; 790,00 TL asıl alacak, 450,21 TL işlemiş faiz, 22,51 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.262,81 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %75 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, c) … nolu kredi için; 1.000,00 TL asıl alacak, 202,08 TL işlemiş faiz, 10,10 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.212,18 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, d) … nolu kredi için; 1.000,00 TL asıl alacak, 36,46 TL işlemiş faiz, 1,82 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.038,28 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, e) … nolu kredi kart hesabı için; 4,87 TL asıl alacak, 49,68 TL işlemiş faiz, 2,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 57,39 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, B-Davalılar … ve … yönünden, gayri nakdi (depo talebi) olarak, Davacı bankanın davalılar ile imzalamış olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince, ayrıca davalı asıl borçlu müflis şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle kefil davalılardan takip tarihi itibari ile 10.135,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutarın kanunen artırılması halinde de davacı bankanın arttırılan bedele ilişkin talep hakkı olduğuna, gayri nakit tutarı nakde dönüştüğü takdirde, nakte dönüştürme tarihinde imzalanın sözleşmenin 54. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceğine, Dava tarihi itibariyle davacı bankanın çekler için ödeme taahhüdünün (gayri nakdi riskinin) 8.135,00 TL olduğuna, C-Toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı bankaya verilmesine, 2-A) Diğer davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden, nakit olarak,… nolu kredi için; 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi, 17,73 TL ihtar masrafı olmak üzere 93,25 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, B) Diğer davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden, gayri nakti ( depo talebi) olarak, Davacı bankanın davalılar ile imzalamış olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince, ayrıca davalı asıl borçlu müflis şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle kefil davalılardan takip tarihi itibari ile 10.135,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutarın kanunen artırılması halinde de davacı bankanın arttırılan bedele ilişkin talep hakkı olduğuna, gayri nakit tutarı nakde dönüştüğü takdirde, nakte dönüştürme tarihinde imzalanın sözleşmenin 54. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceğine, Dava tarihi itibariyle davacı bankanın çekler için ödeme taahhüdünün (gayri nakdi riskinin) 8.135,00 TL olduğuna, C-Toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı bankaya verilmesine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 942,60 TL ilam harcından peşin yatırılan harcın 168,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 773,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yatırılan 168,80 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya iade edilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara (… ve … yönünden 171,31 TL ile sınırlı olmak üzere ) verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: önceki beyanlarını tekrarla; Davaya konu kredi alacağının, T… Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, … A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile … A.Ş.’nin hükmi şahsiyeti çatısı altında birleştiğini, müvekkili bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından 26/02/2018 tarihli duruşmada davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara (… ve … yönünden 171,31 TL ile sınırlı olmak üzere) verilmesine karar verildiğini, mahkeme tarafından reddedilen tutar göz önüne alındığında davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti yönünden takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT’nin 13. maddesine aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu kısmının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf başvurusu, sadece bir kısım davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin miktarına ilişkin olup, istinaf incelemesi bununla sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçluların … Şti., …, …, … oldukları, … nolu kredi için ( nakit ) … , …, … Şti’nin sorumlu olduğu miktarın 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.99 %5 BSMV toplamı, 17,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 93,25 TL olduğu, … Tekstil, … Tekstil, …’in sorumlu olduğu miktarın 5,55 TL asıl alacak 21,03 TL işlemiş faiz, 4,17 TL %5 BSMV, 62,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 140,07 TL olduğu, eldeki itirazın iptali davasının 13.970,22 TL üzerinden harçlandırıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalılar …, … Tekstil ve … Tekstil yönünden nakit olarak … nolu kredi için 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5’i gider vergisi, 17,93 TL ihtar masrafı olmak üzere 93,25 TL borçla birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına borç tamamen ödeneceğe kadar %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamlarına, davalılar …, … Tekstil ve … Tekstil yönünden gayri nakdi olarak kefil davalılardan takip tarihi itibariyle 10.135,00 TL tutarının davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi, dava tarihi itibariyle davacı bankanın çekler için gayri nakdi riskinin 8.135,00 TL olduğuna ilişkin hüküm tesis edilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ( … ve … yönünden 171,31 TL ile sınırlı olmak üzere verilmesini) ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda, bu şekilde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT’nin 13. maddesine aykırı olduğunu, davada reddedilen miktarı geçmemek üzere davalı yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davada istinafa konu talep yönünden red edilen değer 46,82 TL olmakla, karar tarihi olan 2018 yılındaki AAÜT ‘ne göre davalılar lehine reddedilen değer üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekmektedir. Vekâlet ücretine konu olan 46,82 TL asıl alacak tutarı, tarifede yer alan maktu ücret olan 2.180,00 TL tutarından daha düşük olduğundan vekâlet ücreti olarak asıl alacak tutarı olan 46,82 TL’nin davacılardan alınarak davalılar …, … Tekstil ve … Tekstil’e verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bahsi geçen sebeplerle davalılar …, … Tekstil ve … Tekstil lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden HMK’nın 353/1.b.2 davacı vekilinin istinaf talebi haklı bulunduğunda vekalet ücreti konusundaki hüküm fıkrasının düzeltilmesi sureti için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkememizce yeniden esas hakkında hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin kararın düzeltilmesi gerekmekle, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların, 1-A) Davalılar … ve … yönünden, nakit olarak, a) … nolu kredi için; 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi, 17,73 TL ihtar masrafı olmak üzere 93,25 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, b) … nolu kredi için; 790,00 TL asıl alacak, 450,21 TL işlemiş faiz, 22,51 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.262,81 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %75 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, c) … nolu kredi için; 1.000,00 TL asıl alacak, 202,08 TL işlemiş faiz, 10,10 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.212,18 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, d) … nolu kredi için; 1.000,00 TL asıl alacak, 36,46 TL işlemiş faiz, 1,82 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.038,28 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, e) … nolu kredi kart hesabı için; 4,87 TL asıl alacak, 49,68 TL işlemiş faiz, 2,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 57,39 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, B)-Davalılar … ve … yönünden, gayri nakdi (depo talebi) olarak, Davacı bankanın davalılar ile imzalamış olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince, ayrıca davalı asıl borçlu müflis şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle kefil davalılardan takip tarihi itibari ile 10.135,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutarın kanunen artırılması halinde de davacı bankanın arttırılan bedele ilişkin talep hakkı olduğuna, gayri nakit tutarı nakde dönüştüğü takdirde, nakte dönüştürme tarihinde imzalanın sözleşmenin 54. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceğine, Dava tarihi itibariyle davacı bankanın çekler için ödeme taahhüdünün (gayri nakdi riskinin) 8.135,00 TL olduğuna, C)-Toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı bankaya verilmesine, 2-A) Diğer davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden, nakit olarak, … nolu kredi için; 52,55 TL asıl alacak, 21,03 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi, 17,73 TL ihtar masrafı olmak üzere 93,25 TL borç ile birlikte takip tarihinden itibaren iş bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, B) Diğer davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden, gayri nakti ( depo talebi) olarak, Davacı bankanın davalılar ile imzalamış olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3. maddesi gereğince, ayrıca davalı asıl borçlu müflis şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle kefil davalılardan takip tarihi itibari ile 10.135,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutarın kanunen artırılması halinde de davacı bankanın arttırılan bedele ilişkin talep hakkı olduğuna, gayri nakit tutarı nakde dönüştüğü takdirde, nakte dönüştürme tarihinde imzalanın sözleşmenin 54. maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceğine, Dava tarihi itibariyle davacı bankanın çekler için ödeme taahhüdünün (gayri nakdi riskinin) 8.135,00 TL olduğuna, C-Toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı bankaya verilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 942,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 168,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 773,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yatırılan 168,80 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya iade edilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T gereğince 171,31 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak (davalılar …, … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti yönünden 46,82 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 660,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 652,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde iadesine, b-Davacı tarafça harcanan 98,10 TL istinaf başvuru harcı gideri ile 32,50 TL posta masrafının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinafa konu edilen avukatlık ücretinin değerine göre karar kesindir.