Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/295
KARAR NO : 2020/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI : 2015/991E. 2018/398K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı … firması … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan Umurlar dağında yapımı devam etmekte olan … projesinde müteahhit firma olarak çalışmaktayken temlik eden firmadan aldığı mıcır ile bir kısım imalatlar yapmış olmasına rağmen, temlik eden firmaya olan borcunu ödemediğini, davalı firmanın şantiye sahasından sözleşmesi feshedilmek suretiyle uzaklaştırıldığını öğrenen temlik eden firmanın, alacağını tahsil amacıyla huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, temlik edenin davalı firmaya mıcır teslim ettiğinin irsaliye kayıtları ile sabit olduğunu, temlik eden tarafından tedarik edilen mıcırın proje sahası yolunun yapımında kullanılmış olduğunu ve halen sahada durduğunu, davalı firmanın sırf zaman kazanmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce davacının icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; takibe konu fatura her ne kadar davalı adına düzenlenmiş olsa da faturanın gerçek borçlusunun dava dışı … şirketi olduğunu, … davalıya ait hakedişleri de ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafından … aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/897 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, huzurdaki yargılamaya konu takibi temlik alan … dava dışı … A.Ş.’nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu kapsamda … arasında organik bağ bulunduğunu, davalının … aleyhine ileri sürebileceği takas-mahsup hakkı gibi defilerin bertaraf edilmek istendiğini, bu kapsamda … tarafından yapılan temlikin muvazaalı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde hem …. hem de dava dışı … defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu inceleme çerçevesinde tüm iddia ve savunmaların tevsik edileceğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davanın 594851 nolu ve 81.796,42 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı temlik eden … şirketinden dava konusu alacağı temlik aldığı, davalı şirket ile dava dışı … AŞ ile 01/02/2014 tarihli … enerjisi Santrali yapılması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında dava dışı … AŞ’nin dava dışı … Ltd Şti’den mıcır ve benzeri malzeme tedarik ettiğini ve bu malzemelerin bedellerinin defaatle dava dışı .. AŞ tarafından ödendiğini, borç varsa da bunun gerçek sorumlusunun dava dışı …. AŞ olduğunu savunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, temlik eden dava dışı …Şti’nin defterlerinde dava konusu … nolu faturanın kayıtlı olduğu ancak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete ait BA formlarında da faturanın bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili davalı şirketin dava dışı temlik eden Kuzey inşaattan aldığı ve dava konusu faturaya konu mal ve hizmeti başka bir firmaya fatura ettiği ve hak edişinde gösterdiğini, davalının aynı tarihte başka bir firmaya 34.000,00 TL’lik nakliye faturası ödediğini beyan etmiş olsa da bahsi geçen nakliye faturasının davacının davalıya teslim edildiğini iddia ettiği malların taşınması hususunda olup olmadığının belli olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği…” gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: önceki beyanlarını tekrarla; Davalı yanın da cevap dilekçesinde mıcırın temlik eden Kuzey inşaat tarafından sağlandığını açıkça ikrar ettiğini,Davalının iddiasının mıcırın karşılığı olan ödemenin dava dışı … tarafından yapılması gerektiği yönünde olduğunu, halbuki davalı firma ile dava dışı … arasındaki sözleşmenin, “işin kapsamı” başlıklı bölümünde, yolların yapılması işinin Anahtar teslim olarak davalının yapması gerektiğinin kararlaştırıldığını, işin anahtar teslimi olması dolayısıyla yolların yapımı işi ve malzeme temin sorumluluğunun tamamen davalı şirkette olduğunu, Davalı şirketin, temlik eden Kuzey İnşaattan alındığını ikrar ettiği mıcırın bedelini, aralarındaki anahtar teslim sözleşme uyarınca hazırladığı hakediş raporlarına yazmak suretiyle … şirketinden talep ettiğini ve tahsil ettiğini, ilk derece mahkemesinin bu konuda araştırma yapmadığını, ayrıca davalının kendi temin etmediği mıcır hakkında hakediş düzenlemesinin ve bunun bedelini bahsedildiği şekilde … şirketinden talep etmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, Bu sebeplerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, temlik eden ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında temlik eden tarafından keşide edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, temlik alan tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlığa esas İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmesinde, alacaklının … Şti, borçlunun … Şti. olduğu, 81.796,42 TL toplam alacağın takip konusu edildiği, takibe dayanak olarak 04.08.2014 tarih, 594851 numaralı faturanın gösterildiği anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki tedarik ve inşaat işleri sözleşmesinin incelenmesinde; işverenin …. A.Ş., yüklenicinin …Ltd. Şti. olduğu, sözleşme gereği yüklenicinin sözleşmede belirtilen iş kapsamındaki tüm inşaat işlerini gerçekleştireceği, bu işler için gerekli olan malzemeleri şantiye tesislerinin inşaat ve makine ekipmanının temin ve kullanımında imalatlar için gerekli nakliye, ambalajlama, gümrükleme, montaj ve işletmeye alınmasında ve gerekli iş gücünün bulundurulmasından sorumlu olacağı, kesin projede belirtilen inşaat yerlerinin yükleniciye teslim edileceği, projede belirtilen ekzen kazıkları inşaat işlerine yönelik someler ve röperlerin yükleniciye teslim edileceği, bölüm 1 ve 2 kapsamında yer alan işlere ilişkin bir adet hak ediş raporunu ayda bir defa olmak üzere düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı … dava dışı …. şirketinin ana hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olmasından ötürü bu kapsamda davacı ile …. arasında organik bağ bulunduğunu, dolayısıyla Kuzey İnşaat tarafından başlatılan takibin davacı … tarafından temlik alınmasının muvazaalı olduğunu, dava dışı … Şirketinin … İnşaatın da içinde bulunduğu taşeronlarla imzalanacak sözleşmeleri bizzat hazırladığını, malzeme tedariki için görüşmeleri bizzat yürüttüğünü ve ödemeleri de bizzat yaptığını, dava dışı ….Şirketi’nin 01.02.2014 tarihli sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesinden kaynaklı olarak davalı müvekkilinin de içinde bulunduğu tüm taşeronların hak edişlerini alamadığını ileri sürmektedir. İlk derece mahkemesince talimat yoluyla temlik eden … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri incelenmiştir. 16.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; 2014 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, davaya konu 04.09.2014 tarihli 594851 nolu faturanın ticari defterlere kayıt edildiği, defter kayıtlarına göre … Şti.’nin davalı … 64.296,42 TL alacaklı olduğu, dava dışı …. tarafından toplam 50.000.00 TL havale geldiği ve bu surette …. Şti. tarafından alınan sipariş avansları hesabına kayıtla … A.Ş.’ye 50.000,00 TL avans borcu bulunduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalının ticari defterlerinin incelenmesi için 15.03.2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; …. Şti.’nin keşideci olduğu ve eldeki davada temlike konu 04.08.2014 tarih 594851 nolu 81.796,42 TL KDV dahil faturanın davalı … ‘ın usulüne uygun tutulan 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, form BA’nın incelenmesinde de dava konusu bu faturanın bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde temlik eden Kuzey … Şti’.nin 2013 yılındaN 2014 yılına devredilen gelir cari hesabının olmadığı yönünde değerledirme yapılmıştır.
Dosya içerisinde temlik eden … Şti tarafından davalı … Şti. adına keşide edilen 04.08.2014 tarihli malzeme kırımı ve nakliye bedeli açıklamalı toplamda 81.796,42 TL tutarındaki faturanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan ”alacağın devri” başlıklı belgede, devir edenin … Şti., lehine devir olunanın … , devir miktarının 81.796,42 TL olduğu, devre konu edilen alacağın İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki 81.796,42 TL tutarındaki asıl alacak ile bundan sonraki işleyecek bütün ferilerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili 29.03.2016 tarihli davalıya ait ticari defterlerin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, davalı firmanın müvekkilinden mal veya hizmet almadığını ileri sürmüş olmasına rağmen 34.000,00 TL tutarındaki nakliye faturasını keşide etmiş olduğunu, bu şekilde almadığı iddia ettiği mal ve hizmeti başka bir firmaya fatura ederek hak edişini gösterdiğini iddia etmektedir. Dosya içerisinde Kadıköy …. Noterliğinin 04.03.2015 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, ihtar edenin … Şirketi, muhatabın … Şti. olduğu, muhatabın 01.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin %95’inden fazlasını tamamlamadığı hususunun Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit edildiği, bu sebeple sözleşmenin feshedildiği, ancak esasen tamamlanamayan küçük bir kısım iş kalmış olsa da bahsi geçen işlerin sözleşmenin asli unsuru olmadığı, işin … fiili engellemeleri neticesinde tamamlanamadığı, sahaya … tarafından taşınan ve mülkiyeti … ait ekonomik değeri olan bazı malzemelerinde bu fiili engellemeler sebebiyle alınamadığı, sonuç olarak 866.850 TL hakediş ödemesinin taraflarına yapılması gerektiği hususları ihtarnamenin konusunu oluşturmaktadır. Temlik eden dava dışı …Şti.’nin davalı şirketin projesinde müteahhit firma olarak çalıştığı esnada davalı taşeron firmanın … Şti.’nden davaya konu mıcırı inşaat sahasında kullanılmak maksadıyla teslim alarak zilyetliğine geçirmiş olduğu ve söz konusu mıcır ile bir kısım imalatlar yaptığı, ancak temlik eden firmanın davalı firmadan olan alacağını alamadığı, davalı firma ile dava dışı … firması arasındaki az yukarıda bahsi geçen 01.02.2014 tarihli sözleşmenin dava dışı … tarafından fesih yoluyla sona erdirildiği temlik eden … Şti. tarafından davalı … Şti. adına keşide edilen 04.08.2014 tarihli malzeme kırımı ve nakliye bedeli açıklamalı toplamda 81.796,42 TL tutarındaki faturanın eldeki davaya esas icra takibine konu edildiği, davacı … tarafından sözkonusu icra dosyasındaki alacağın temlik alınmış olduğu, 15.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, bahsi geçen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafın BA formlarının incelenmesinde yine bu faturanın bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dava dışı temlik eden … Şti.’nin söz konusu faturayı keşide etmesindeki hukuki dayanağı somut şekilde ortaya konulamadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dosya içerisindeki beyanlarında ve istinaf başvurusunda davalı firmanın dava dışı Kuzey’den almadığını iddia ettiği mıcırı dava dışı … Şirketi ile olan hukuki ilişkisi kapsamında tahakkuk eden hak edişlerinde göstermiş olduğunu iddia etse de davalı firmanın bu şekilde bir hak ediş iddiasında bulunmasının tahsilat yaptığı anlamına gelmeyeceği, zira dosya kapsamındaki ”İnşaat hak ediş raporu yüklenici” isimli belgede bir takım teminat ve avans kesintileri gösterilerek 1-2 nolu hak ediş ödemeye esas şeklinde bir hesaplamanın yapıldığı ve belgenin … İnşaat ile …. A.Ş. yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu görülse de hak ediş raporunda birtakım kesinti ve ödemeye esas tutarların gösterildiği, yani hakediş ödemesine esas alacak kalemlerinin somut şekilde gösterilmediği, bu bağlamda davalının dava konusu mıcırın bedelini dava dışı …. A.Ş.’ye hakediş alacağı şeklinde yansıtarak tahsil ettiği hususunun ispatlanamadığı, kaldı ki davalı … tarafından hak ediş bedellerinin tahsili amacıyla dava dışı … A.Ş.’ye karşı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/289 esas sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olduğuna ilişkin davalı vekilinin yazılı beyanının olduğu, davacı vekilinin 29.03.2016 tarihli dilekçesinde davalının temlik edenden yol malzemesi kırım hizmeti aldığını inkar etmiş olmasına rağmen 34.000,00 TL nakliye faturası keşide ederek ödemiş olduğunu beyan etmesi karşısında söz konusu nakliye faturasının incelenmesinde dava konusu edilen mıcırın bedeli karşılığında veya mıcırın kullanılması neticesi tahakkuk eden bedele ilişkin keşide edilmiş olduğu yönünde dosya kapsamında hiç bir delil bulunmadığı, dolayısıyla sözkonusu nakliye faturasının dava konusu mıcır bedeliyle ilişkilendirmesinin mümkün olmadığı, davacının bu iddiasının somut delillerle kanıtlanmadığı, davalının cevap dilekçesinde dava konusu edilen mıcırı davalı temlik eden Kuzey … Şti.’nden teslim almış olduğu yönünde bir ikrarının da bulunmadığı, sonuç olarak söz konusu faturanın temlik eden Kuzey’in ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davacının tek başına iddialarını ispata yeter olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,5-Karar kesinleştikten sonra dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.