Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/29
KARAR NO: 2023/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2017
NUMARASI: 2015/284 Esas – 2017/950 Karar
DAVA: Alacak davası iken iflas sonucu kayıt kabule dönüştü. Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının, HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Irak Cumhuriyeti … Caddesi adresindeki arsası üzerine … adıyla yapı kompleksi inşaa ettirdiğini, inşaatın bir kısmının yapımını dava dışı … A.Ş.’nin üstlendiğini, davalı bankanın bu şirketin inşaat sözleşmesi ile yüklendiği edimin teminatı olarak davacının muhatabı dava dışı … AŞ nin lehtarı olduğu, 10.07.2013 tarihli 1 yıl süreli … seri nolu, 1.600.000-USD tutarlı gayri kabili rücu kesin teminat mektubu ile davacının dava dışı şirkete vereceği avansın teminatı olarak 10.07.2013 tarihli 1 yıl süreli … seri nolu, 1.600.000-USD tutarlı gayri kabili rücu avans teminat mektubunu keşide ederek davacıya verdiğini, dava dışı şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmede temerrüde düşmesi üzerine davacının 19.06.2014 günü davalı bankadan teminat mektuplarının tazmini talebinde bulunduğunu, ancak davalının tazmin talebini reddettiğini bildirdiğini, belirtilen nedenlerle usule uygun başvuruya rağmen teminat mektuplarını tazmin etmeyen davalı bankanın 3.200.000-USD nin aynen veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyen devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına en yüksek faiz ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının teminat yatırma zorunluluğu bulunduğunu, davaya dayanak garanti ilişkisine dayanak olan teminat mektuplarında anlaşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde görüleceğinin düzenleme altına alındığını, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın teminat mektuplarını tazmin için usulüne uygun şekilde Bankaya başvurmadığını, tazmin koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında garanti veren davalı banka tarafından muhataba verilen teminat mektuplarında yer alan lehtar … ve Proje Yön. A.Ş’nin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde avans ödemesini iade etmediğini beyan ettiğiniz ve usulüne uygun bir şekilde imzalanmış ödeme talebinin ibraz edilmesi halinde ödemeyi taahhüt ederiz şeklindeki bir teminatın yukarıda bahsedildiği gibi sırf sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde ibaresinin başlı başına bir şart oluşturmadığı anlaşıldığından bu nokta itibariyle teminat mektubunun şarta balı olduğunun sözleşmek mümkün değildir. Ancak ödeme yapma konusunda davalı banka tarafından bir şart öngörülmüş olup bu şart ödeme talebinin yazılı olarak yapılması ve üzerindeki imzaların muhatap adına bağlayıcı olduğunu tasdik eden doğrulanmış bir swift mesajı ile davalı bankaya bildirilmesi gerekmektedir. Bu ibare her iki teminat mektubu yönünden de teminat mektubunun tazmini için bir şart olarak öngörülmüştür. Dolayısıyla sadece bununla bağlı olarak her iki teminat mektubu da şarta bağlı olarak düzenlenmiştir. Davacı taraf adına teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için … A.Ş’ye … ve … tarafından 19/06/2014 tarihinde bizzat başvuru yapıldığı, yine dilekçe ve tazmin talep yazısında … şirket müdürü olarak imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından söz konusu talebin teminat sözleşmelerinde belirtilen usulüne uygun olarak yapılmadığının bu şahıslara bildirilmesi üzerine bu kez 19/06/2014 tarihinde 17:05 saatinde … Bankası Erbil Şubesi tarafından swift mesajının geçildiği ve swift mesajında ödeme yapacak tarafın 23/05/2013 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini onaylayan imzalı yazılı talebimizin alınması ile geri dönülmek bir şekilde 1.600.000,0,0 $’ın ödenmesini talep ediyoruz, şubemiz … Bankası bu işlemde bizim vekilimizdir, başka sorumlulukları yoktur, şeklindeki swift mesajı ile yeniden ödeme talebinde bulunulduğu, yine … Bankası Erbil Şubesi tarafından ödeme talebinde bulunan imzaların Kurdıstan … Com. Olarak yasa olarak bağlayıcı olduklarını belirttikleri ancak ödeme talebine ilişkin yazılı başvurunun aynı gün İstanbul Fatih Şubesine elden teslim edilmiş olmasına rağmen swift mesajlarında bankaya yapılan ödeme talebindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğunun … Bankası Erbil Şubesi tarafından belirtildiği, tazmin talebine ilişkin dilekçe aslı aynı gün davalı bankanın Fatih Şubesine … ve … tarafından ibraz ve teslim edilmiş olmasına rağmen bankaya teslim edilen tazmin başvurusu aslındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu yönündeki onaylamanın fiziken ve teknik olarak mümkün olmadığı, bu itibarla davacı tarafça davalı bankaya usulüne uygun olarak yapılmış bir tazmin başvurusu bulunmadığından davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. …” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış ve davalı bankanın, davaya konu teminat mektuplarında, ilk başvuru anında kayıtsız şartsız ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu nedenle temel ilişkilerin tarafları arasındaki defilere dayanamayacağını, davacı tarafça, usulüne uygun olarak 19.06.2014 tarihinde davalı bankanın Fatih Şubesine teminat mektuplarıyla birlikte başvurularak tazmin talebinde bulunulduğunu, banka şubesinin tazmin talebini usulüne aykırı şekilde reddettiğini, bunun üzerine aynı gün müvekkili şirket yetkilileri tarafından … Bank Erbil Şubesine başvuru yaptıklarını ve anılan muhabir banka aracılığıyla tazmin talebine ilişkin swift mesajı ile ödeme talebinde bulunduklarını, bu başvuruda davacı şirketin yetkililerinin imzalarının kendilerine ait olduğu konusunda açık tespit bulunduğunu, bu swift mesajına rağmen davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediğini, oysa teminat mektuplarının herhangi bir şarta bağlı olmayan kesin teminat mektupları olup ilk başvuruda ödenmesi gerektiğini, swift kodunun uluslararası bir işlem türü olup güvenli bir yöntem olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ret gerekçesinde yer alan, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için süresinde usulüne uygun şekilde bankaya başvurulmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, swift mesajına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, bu konuda bir araştırma da yapılmadığını, teminat mektubunu ödemekle yükümlü olan bankanın davacının başvurusunu imzasının tevsik edilmemesi ve yetkili kişilerce yapılmaması yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesinin swift kurumu ile uyumlu olmadığını, çünkü swift mesajı çekilirken bu konudaki denetimin mesajı çeken banka tarafından, somut olayda … Bankası Erbil Şubesi tarafından yapıldığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde, teminat mektubunun nakde çevrilebilmesi için dava dışı … A.Ş.’nin edimlerinin yerine getirilip getirilmediğinin kanıtlanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için gerekli başvurunun ise usulüne uygun şekilde yapıldığının tespit edildiğini, temel ilişkide edimlerin yerine getirilip getirilmediğini davalı bankanın değerlendiremeyeceğini, çünkü teminat mektubun kesin ve süreli olup süresi içinde yapılan başvuruya göre teminat mektubu bedellerinin tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 4.paragrafında teminat mektuplarının şarta bağlı olarak düzenlendiği, 5.sayfasında ise … Bankası Erbil Şubesi aracılığı ile ödeme talebinde bulunan imzaların davacı şirketi bağlayıcı oldukları belirtildiği halde ödeme talebine ilişkin yazılı başvurunun aynı gün davalı bankanın İstanbul Fatih Şubesine elden teslim edilmiş olmasın rağmen swiftteki imzalar ile banka şubesine verilen belgedeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediğine dair gerekçeye yer verildiğini, bu çelişkinin de tutarsız olduğunu, oysa … Bankası Erbil Şubesinde imzaların şirket yetkilisine ait olduğu tespit edildiğinden ve ıslak imzalı başvuru dilekçesi aslı davalı bankanın Fatih Şubesine sunulmuş olduğundan, eğer davalı banka sunulan belgedeki imzaların sıhhati konusunda bir tereddütü varsa ödemeyi bu tereddüt ortadan kalktıktan sonra yapabileceğini, bunun yerine dürüstlük kuralına aykırı şekilde tazmin talebini reddettiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, kesin ve süresiz banka teminat mektuplarının bedellerinin tahsili istemi ile açılmış bir alacak davası iken ilk derece mahkemesince dosya karara bağlandıktan sonra ve dosya istinaf aşamasında inceleme sırasında beklerken, davalı bankanın iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK’nın 235.maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası istinaf aşamasındayken davalı bankanın iflasına karar verildiği tespit edilmiştir. Dairemizce, davalı bankanın iflas kararının kesinleşmesi beklenmiş, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, iflas idaresine tebligat yapılmış davalı müflis, iflas idaresi vekilleri eliyle davada temsil olunmuştur. Müflis vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait Irak Erbil’de bulunan arsa üzerine dava dışı …AŞ tarafından inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı ile arasındaki inşaat yapım işinin teminatı olarak davalı banka tarafından iki adet avans teminat mektubu verildiği, …’ın yüklendiği edimin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının 852103 ve 852102 seri numaralı, her biri 1.600.000 USD tutarlı, her biri 10.07.2013 düzenleme tarihli olup bir yıl süreli, kesin ve gayri kabili rücu nitelikte teminat mektuplarının düzenlenip davacıya verildiği tartışmasızdır. Dosyada örnekleri bulunan teminat mektuplarının incelenmesinde; her iki teminat mektubunda yer alan kayıtların benzer nitelikte olduğu, teminat mektupları üzerindeki kayıtlara göre, … şirketinin, avans ödemelerini iade etmediğinin ve muhatabın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin beyan edilmesi üzerine teminat mektubu tutarları olan 1.600.000 USD’nin derhal ödeneceğinin taahhüt edildiği, davacının yazılı ödeme talebi üzerine bu tutarın derhal ödeneceği, yazılı ödeme talebinin tanımlanması amacıyla bu talebin, üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu ve yasal olarak bağlayıcı olduğunu tasdik eden doğrulanmış bir swift mesajı ile aracı bankayla bildirilmesi gerektiği, bu teminat mektubu ile verilen garantinin 19.06.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihe kadar tazmin talebinin davalı bankaya ulaşması halinde ödemenin yapılacağı, aksi taktirde teminat mektubunun geçersiz hale geleceği hususlarında kayıtlar yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosyada örneği bulunan 19.06.2014 tarihli dilekçe içeriğine göre, davacı şirket yetkilisi … imzası ile davalı bankanın Fatih Şube Müdürlüğüne her iki teminat mektubunun tazmin edilmesi talebiyle dilekçe verildiği ve şirket yetkilileri olarak … ve… ‘a ödemenin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu talebin banka tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu kez Irak Erbil’de bulunan davacı şirket yetkililerinin muhabir banka olan … Bankası Erbil Şubesi’ne başvurarak, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taleplerini içeren 19.06.2014 tarihli iki adet swift mesajlarının davalı bankanın Fatih şubesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket yetkilileri tarafından … Bankası Erbil Şubesi aracılığıyla düzenlettirilen swift mesajlarının incelenmesinde; davacı şirket yetkililerinin, muhatap …’ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ettikleri ve her iki teminat mektubunun bedellerinin ödenmesini talep ettikleri, … Bankası Erbil Şubesi tarafından davacı şirket adına talepte bulunanların şirket yetkilisi olduklarına dair tespitlerin yapıldığı; bu swift mesajları davalı bankanın Fatih şubesine ulaştığı halde davalı bankanın, şubeye ibraz edilen talep dilekçesi ile swift mesajlarındaki talepte bulunan kişilerin şirket yetkilileri olduğuna dair teyit alınamadığı gerekçesiyle tazmin talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu teminat mektupları kesin ve süreli olup teminat mektuplarının içeriğine göre davalı banka, davacının ilk başvurusunda ve dava dışı …’ın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinin beyan edilmesi halinde, başkaca hiçbir araştırmaya gerek olmaksızın teminat mektubu bedellerini kayıtsız ve şartsız ödemeyi üstlenmiştir. Teminat mektupları temel ilişkiden bağımsız garanti sözleşmeleri niteliğindedir. Teminat mektubunu düzenleyen bankanın, lehtarın tazmin başvurusu üzerine, temel ilişkideki edimlerin yerine getirilip getirilmediğini denetleme yükümlülüğü yoktur. Somut olayda dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan belgelere göre, teminat mektubunun süresi dolmadan önce davacı şirket yetkilileri tarafından hem ıslak imzalı dilekçe ile hem de aracı banka eliyle gönderilen swift mesajlarıyla usulüne uygun şekilde tazmin taleplerini davalı bankaya ilettikleri, buna rağmen tazmin talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Swift mesajlarında, bu mesajları düzenleyen … Bankası Erbil Şubesi, davacı şirket yetkililerinin davacıyı temsil yetkilerini kontrol ederek bu mesajları çektiğine göre davalı bankanın, tazmin talebinde bulunanların davacı şirketi temsil yetkilerinin bulunup bulunmadığı konularında tereddüt oluştuğuna dair ret gerekçesi isabetsizdir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosyada alınan bilirkişi raporu içeriğiyle de uyuşmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. İlk derece mahkemesince alınan 23.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının her iki teminat mektubu bakımından tazmin talep hakkının doğduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda, avans teminat mektubu bakımından 700.000,00 USD’nin iade edildiğine dair faks mesajı bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu husus davacının kabulünde değildir. Teminat mektubu metinlerinde davacının ilk başvurusunda ve derhal teminat mektubu bedellerini tazmin edileceğine dair davalı bankanın açık taahhüdü mevcuttur. Bu nedenle bilirkişi kurulunun davacının alacağından 700.000,00 USD’nin düşülmesi gerektiği yönündeki tespit yerinde görülmemiştir. Bu açıklamalara göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve her iki teminat mektubu bedellerinin toplamı olan 3.200.000,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Ancak istinaf incelemesi sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle eldeki dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Yargıtayın yerleşik içtihadı uyarınca, iflas kararı üzerine, alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanması bakımından, müflisin tüm döviz borçları iflas tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına dönüşür (Yargıtay 23.HD’nin 2013/7176 E – 2014/1802 K sayılı, 11.03.2014 tarihli emsal içtihadı). Yine, İİK’nın 195.maddesi uyarınca, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizler ana paraya eklenir. Bu doğrultuda kayıt kabule esas alacak tutarın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerekmiş bu konuda hesaplamanın nasıl yapılacağına dair 14.12.2022 tarihli ara karar hesaplanmıştır. Bu ara kararda, davacının davalı bankaya tazmin talep tarihi olan 19.06.2014 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar olan dönem için toplam alacak tutarı olan 3.200.000,00 USD üzerinden 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işlemiş döviz faizinin hesaplanması, iflas tarihi itibariyle ana para ve faiz toplamının iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihinde geçerli olan TCMB Efektif Satış Kuru TL karşılığının hesaplanması istenmiş, bilirkişi tarafından ara kararımıza uygun şekilde yapılan hesaplamaları içeren 08.01.2023 tarihli rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda, iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davacının kayıt kabule esas toplam alacağının 13.927.394,60 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu hesaplama mahkememizce de denetlenip benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında rapordaki tespitleri kabul etmediğini, müflisin döviz borcunun TL’ye çevrilmesinde iflas tarihinin değil 10.05.2018 tarihli – 2018/260 sayılı Fon Kurulu Kararı uyarınca 22.07.2016 tarihinin esas alınması gerektiğini belirtmiş ise de gerek Fon Kurulu Kararı gerekse davalı vekilinin itiraz dilekçesinde sözünü ettiği “Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle Tasarruf Mevduatı Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik”, müflisin döviz borçlarına ilişkin düzenleme niteliğinde olmayıp davalı banka nezdindeki döviz mevduatı hesaplarına ilişkindir. Bunların eldeki davada uygulama kabiliyeti bulunmadığından bu itirazlar yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davalının iflası sonucu kayıt kabule dönüşen davanın kabulüyle, 13.927.394,60 TL davacı alacağının davalı müflisin masasına kaydının kabulüne,2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin olarak yatırılan 116.137,95 TL’den mahsubu ile artan 115.958,05 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilince ilk derece mahkemesi aşamasında harcanan ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 2.706,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ndeki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 1.875,60 TL kanun yolu giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 11.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren on günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, … bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren on günlük süre içinde temyiz yolu açıktır.