Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2708
KARAR NO: 2020/571
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2019
NUMARASI: 2019/244- 2019/465 E.K
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, … adına kayıtlı 30/05/2019 ödeme tarihli 1.750,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/05/2019 ödeme tarihli 2.200,00 TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 30/06/2019 ödeme tarihli 1.750,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 30/06/2019 ödeme tarihli 2.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 15/07/2019 ödeme tarihli 4.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/07/2019 ödeme tarihli 2.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 30/04/2019 ödeme tarihli 3.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 30/05/2019 ödeme tarihli 3.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/10/2019 ödeme tarihli 2.500,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/11/2019 ödeme tarihli 2.500,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 30/06/2019 ödeme tarihli 800,00TL, 30/07/2019 ödeme tarihli 800,00TL bedelli ve 30/08/2019 ödeme tarihli 800,00TL bedelli 3 adet senedin, … adına kayıtlı 30/05/2019 ödeme tarihli 3.000,00 TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/11/2019 ödeme tarihli 2.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/12/2019 ödeme tarihli 1.500,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/09/2019 ödeme tarihli 2.000,00TL bedelli senedin, … adına kayıtlı 31/10/2019 ödeme tarihli 2.000,00TL bedelli senedin, 30/04/2019 tarihinde meydanagelen hırszlık sonucunda aracının içerisinden çalındığını ileri sürerek bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dilekçesine iptalini istediği bonoların fotokopisini eklemediği, bonolar hakkında da tanzim ve vade tarihi hakkında beyanda bulunmadığı, davacıya zayiini istediği senetlerin hamili olduğuna ilişkin belge ya da senet fotokopilerini sunması için süre verildiği, davacı tarafça hamil olduğunu ispat eder nitelikte olduğunu iddia ettiği davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelere itibar edilmediği, zayii davası açma hakkı, TTK’nın 651.maddesi uyarınca, değerli evrağa bağlı alacağı bulunan hamile ait olduğu, davacı her ne kadar hamil olduğu ve adına düzenlenmiş senetlerin çalındığı iddiası ile zayiini talep etmişse de, dosyaya senetlerde hamil olduğuna ilişkin geçerli bir belge sunmadığı gibi senetlerin fotokopilerini de sunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin hırsızlığa konu olduğundan ve fotokopilerinin olmaması sebebiyle bonoların içeriğine ilişkin detaylı bilgi haklı gerekçeyle sunulamadığını, söz konusu senetlerin hangi firmalardan alındığına dair şirketlerce senet tarihini ve bedelinin yazılı olduğu kaşeli imzalı belgelerin müvekkilin senetlerin hamili olduğuna ilişkin yeterli delil olduğu kanaatinde olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir 6102 sayılı TTK.’nın 778. maddesi delaleti ile bonolar bakımından iptal davaları açısından uygulanması gerekli TTK.’nın 757 ve devamı maddelerinde iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir hak olup, TTK.nın 759/2. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi bono elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK 763.maddesinde de “mahkemece dilekçe sahibinin poliçe elindeki ziyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulduğu taktirde verilecek ilanla poliçeyi eline geçirene belirli bir süre içerisinde poliçeyi getirmeyi davet eder, aksi halde poliçenin iptaline karar verileceğini ihtar eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı dava dilekçesinde, dava konusu senetlerin hırsızlığa konu edildiğini ileri sürmüş ise de, buna ilişkin inandırıcı delil dosyaya sunmadığı gibi, bonoların içeriği- keşidecisi, lehtarı, tanzim ve vade tarihi ile bedeli- hakkında mahkemeye yeterli bilgi ve belge sunmadığı, bonoların hamili olduğunu dosyaya sunulan belgelerle ispat edemediği de nazara alındığından ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince davacı vekiline tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/06/2020 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.ç. maddesi uyarınca, talep çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan, karar kesindir.