Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/26
KARAR NO : 2019/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/626
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
TALEP : Dava İçinde İhtiyati Tedbir
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat- cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıların müvekkiline karşı haksız rekabet eylemi gerçekleştirdikleri iddiasıyla, davalılardan TTK’nın 55 vd maddeleri ile TBK’nın 444 vd maddelerine dayanarak, davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespiti, işbu eylemlerin sona erdirilmesi, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket nezdinde oluşan, şimdilik davalı … için 2.000 TL, … için 2.000 TL, davalı … için 2.000 TL, davalı … için 2.000 TL, davalı … Şti. için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren tacir davalı adına ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte tahsili, davalı şahıslar için müvekkili şirket ile tanzim edilen iş akdi gereği davalı … için 174.960 TL, … için 151.200 TL, davalı … için 164.640 TL, davalı … için 151.200TL olmak üzere toplam 642.000,00 TL cezai tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı … için 10.000 TL, … için 10.000 TL, davalı … için 10.000 TL, davalı … için 10.000 TL, davalı …. Ltd. Şti. için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca, davalıların mal kaçırma ihtimallerine karşılık davalılar adına kayıtlı araçlar ve gayrımenkuller üzerine üçüncü şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 15.11.2018 tarihli ara kararında, davanın konusunu teşkil etmeyen davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bir çalışanın önceki işvereninin müşterileriyle tanışıklığından faydalanarak, bahse konu müşterilerle olan proje fiyatlama ve maliyetleri ile müşteri sistemlerine vâkıf olması hallerini kullanarak yeni işvereni davalı şirkete müşteri elde etmesi kendi çabası ve emeğine dayanmayan bir rekabet hali olduğunu, objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı olduğunu, TTK’nın 55/d maddesi anlamında haksız rekabet teşkil eden eylemlerin davalı yanlarca gerçekleştirildiğini, Ayrıca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talepleri için dava konusu ile tedbir konulması talep olunan malvarlığı değerlerinin aynı olmasının aranmadığını, böyle bir halin aranmaması da ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati tedbir taleplerinden farklılığını ortaya koyduğunu, konu ile ilgili olarak ekte Bursa 2. İş Mahkemesinin 2017/1084 E. sayılı iş kazasına ilişkin olarak açılmış tazminat davasında verilmiş olan ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararını sunduklarını, Müvekkillerinin zararının teminat altına alınması ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi adına davalılar adına kayıtlı araçlar ve gayrımenkuller üzerine davalıların borca yeter mallarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını ve bu doğrultuda ivedilikle karar verilmesini talep ederek, ilk derece mahkemesinin tedbirin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından davalıların müvekkiline karşı haksız rekabet eylemi gerçekleştirdikleri iddiasıyla, davalılardan TTK’nın 55 vd maddeleri ile TBK’nın 444 vd maddelerine dayanarak maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart alacağının tahsili istemli açılan davada, dava içinde talep edilen davalılara ait taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde talep edilen ihtiyati tedbir isteminin mahkemece yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir. Yargıtay’ın emsal içtihadında da durum bu yöndedir ( Yargıtay 19. HD. 2012/16760 E-2013/3136 K.sayılı, 19/02/2013 tarihli kararı). Yine, Yargıtay 21.HD.’nin E. 2015/5842, K. 2015/8588 sayılı, 20.4.2015 tarihli kararında belirtildiği üzere: “…Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK’un 101 vd., HMK’nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine yarayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir. Halbuki ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur “.Somut olayda, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart alacağının tahsili amaçlanmaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince dava konusu olmayan davalılara ait gayrimenkul ve taşıtlar üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığından, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 18.01.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 391/3 ve 362/1-f maddeleri uyarınca karar kesindir.