Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2591
KARAR NO : 2021/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2017
NUMARASI: 2015/721 E. – 2017/116 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilen … Sanayi Tic. Ltd, Şti’nin işçisi olarak çalışan …, 14.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumu gelmesi nedeniyle tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/514 E sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, şirketin tasfiye sürecinin tamamlanması nedeniyle mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini TTK’nın 32. ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yürütmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurunun şirketin alacaklılarının haklarını korumakla görevli olduğunu, yasal hasım durumunda olan müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; “…. Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile TTK 547 md. uyarınca açılmış ihya davasından ibarettir. İhyası istenen şirketin 01/12/2009 tarihinde şirketçe tasfiyesine karar verildiği, 10/12/2009 tarihinde tescil edilip, tasfiyesinin sona erdiğinin ise 09/01/2012 tarihinde sicile tescil ile Tic. Sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 20 İş Mahkemesinde 2014/514 E. sayılı davada davacısı SGK, davalısı … San. Tic. Ltd. Şti. olan davada Mahkemece verilen yetkiye istinaden SGK tarafından ihya davası açıldığı görülmüş olup, şirketin tasfiye memurunun … olduğu ve tasfiye memuruna çıkarılan tebligata karşı davaya cevap verilmediği, SGK nın taraf olduğu davanın sonuçlandırılması için şirketin bu davayla ve dava sonucu verilecek olan kararın infazı işlemi ile sınırlı kalmak üzere ihyasına karar verilmesi…” gerekçesiyle Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd. Şti.’in İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/514 Esas sayılı dosyasında verilecek karar ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye için tasfiye memuru …’in atanmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı tasfiye memuru … vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Tasfiye tarihi itibari ile müvekkiline bildirilmiş bir dava dosyası veya alacağın bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun yapılmasıyla müvekkilinin görevinin sona erdiğini, tasfiye memuru atanmasına karar verilen şirketin tasfiyeyle birlikte hukuk dünyasından silindiğini, müvekkilinin tasfiye işlemini tamamlamasına rağmen resen tasfiye memuru olarak seçilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmak konusunda muvafakatinin bulunmadığını, istinafa konu kararın dahi iki yıl sonra tebliğ edilmesi karşısında on yıl önceki tasfiyeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal olmadığını, belirterek, davanın reddine, aksi halde başka bir kişinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK 547.madde gereğince açılan, tasfiyesine karar verilmiş bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile talep edilen dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece incelenen İstanbul Anadolu 20.İş Mahkemesinin 2014/514 Esas sayılı doyasında, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine iş kazası nedeniyle ödenen miktarın rücuan tahsili amacıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; …sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 01.12.2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve tasfiyesinin 09.01.2012 tarihinde sona erdiğinin ilan edildiği, tasfiye memurunun … olduğu anlaşılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketlerin terkin olmadan önce merkez adresinin İstanbul ili Maltepe ilçesi olduğu, buna göre mahkemenin 6102 sayılı TTK’nun 547/1.maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/514 Esas sayılı dava dosyasında, iş kazası nedeniyle ödenen miktarın işverenden tahsili istemli dava açıldığı, davacının taleplerin bu davada değerlendirilecek olması karşısında, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır. TTK’nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettirecektir. Mahkemece, yasal şartların oluşması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesinde ve yasa hükmü gereği davalının tasfiye memuru olarak atanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı isabetli olmakla, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, bakiye 14,90 TL istinaf harcının davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.06.2021