Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2580
KARAR NO : 2019/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/926 D. İş Esas – 2019/290 Karar
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacize itirazın reddine dair karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkil Şirket …Anonim Şirketi ile ticari ilişki içerisine girmiş olup müvekkili Şirkete olan borçlarından ötürü16/04/2019 vade tarihli ve 70.000,00 TL tutarlı senedi müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin, senet bedelini tahsil etmek istemiş ise de senet bedeli ödenmediğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından borçluya kesilen faturalar ve noter aracılığı ile keşide edilen ihtarnamelerin de bilatebliğ geri döndüğünü belirterek, 70.000,00 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki muaccel alacak için İİK’nın 257- 258.maddeleri uyarınca borçlu hakkında tebligat yapılmaksızın ve yokluğunda mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında, borçluya ait tüm menkul, kıymetli evrak ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, alacaklının 70.000,00 TL alacağının teminat altına alınmasını sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; talebe konu senedin açığa atılan ve teminat olarak verilen boş bir senedin üstünün doldurlarak mahkemeden ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünce takibe konulduğunda senedin tanzim tarihinin olmadığını, tanzim tarihinin daha sonra elle doldurularak sahtekârlık yapıldığını, senedin üstündeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, bu konu ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, itiraz üzerine açılan murafaa sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 10/10/2019 tarihli, 2019/296 D. İş Esas sayılı ek kararında; “…İİK 265. maddesi gereğince ‘Borçlunun huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tabikinden itibaren 7 gün içinde ihitiyati hacze itiraz edilmesi’ gerekir. Muteriz borçlu vekilinin 04/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu bu nedenle itirazın süresinde olmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı şirketin ihtiyati haciz talebine dayanak olarak mahkemeye ibraz ettiği ve sisteme taranan senette herhangi bir tanzim tarihinin bulunmadığını, verilen kararın akabinde ihtiyati hacze başvuran vekilleri tarafından Bakırköy …. İcra Dairesi… dosya numarası ile bu kararın icraya konulduğunu, müvekkilinin işyerinde fiili hacizler ve muhafazalar yapıldığını, Bakırköy …. İcra Dairesinde bu kararın ifası yapıldıktan sonra dosya bünyesinde senet aslının üzerinde daha önce bulunmayan ve sonradan el yazısı ile eklenmiş 26.12.2018 tarihi olduğunu, senet üzerinde bir oynama ve sahtecilik yapıldığının açık kanıtı olduğunu, ekte iki farklı tarihte taranan senet fotokopilerini sunduklarını, bu senedin bir teminat senedi olup üzerindeki diğer yazılar yahut doldurmaların kesinlikle taraflarına ait olmadığını, savcılık makamında yaptıkları şikayet üzerine ifadeleri alınan şirket yetkililerinin senet üzerini bizzat kendilerinin doldurup icraya koyduklarını beyan ettiklerini, senet tanzim tarihi hususunda herhangi bir cevap veremediklerini, her ne kadar savcılık makamı tarafından 14/10/2019 tarihi itibariyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olsa da yazılı olarak senet üzerinde kendilerine ait olmayan bir yazı olduğunun ortada olduğunu, bu konuda fiili haczin yapıldığı tarihten yaklaşık bir ay kadar sonra durumun fark edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu, fiili haciz sırasında senedi görmediklerini, bu sebeple de senede sonradan eklenen tanzim tarihini fark etmediklerini belirterek, mahkemenin 10/10/2019 tarihli itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyatı hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı yanca bonaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yöneltilen itirazın, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığ sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda taraf vekillerinin beyanları ile ihtiyati haciz kararı uyarınca fiili haczin borçlu huzurunda Haziran ayında uygulandığı, borçlu vekilince itirazın ise 04.09.2019 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşılmakla, süresinde olmayan itirazın reddine dair verilen kararda usul ve karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca reddine, 2-İstinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 30/12/2019