Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2528
KARAR NO: 2022/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2017/325 E. – 2019/562 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic.Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine kredi açıldığını ve kredinin kullandırıldığını, davalı borçlunun kullandırılan kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, banka ile kefiller arasında ek protokoller akdedildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Kadıköy …Noterliğinin 05.02.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil davalının hesabının kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalının, asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu kapsamda borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ve talep edilen faiz miktarı ile oranlarının yasaya uygun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, takip tarihinden sonra davadan önce 537,20TL tahsilat yapıldığını, bu miktarın mahsup edildiğini ileri sürerek, takip talebinin, A bendinde yer alan nakit alacak yönünden; 1.113.996,29 TL asıl alacak, 3.435,86 TL (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz), 510.621,30 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi), 25.531,06 TL (%5 gider vergisi), 625,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere 537,20 TL tahsilatın mahsubu ile toplam 1.653.673,16 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 1.113.996,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 TL temerrüt faizi işletilmesine, B bendinde yer alan nakit alacak yönünden; 76.940,00 TL asıl alacak, 408,77 TL (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz), 31.617,15 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi), 1.580,86 TL (%5 gider vergisi) olmak üzere toplam 110.546,78 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 76.940,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, C bendinde yer alan gayri nakit alacak yönünden ise; iade edilmeyen 7 adet çek yaprağının garanti tutarı toplamı olan 8.820,00 TL gayri nakit alacağı depo edilmesine ve takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının eşinin rızasının alınmadığını, şahsi borç limitinin olması gerektiğini, ek protokollerin geçersiz olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, ancak yasal faiz uygulanabileceğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ” …Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davalı taraf eşin rızası olmadığına dair kefalet limiti ve kredi sözleşmelerindeki tarih çelişkileri nedeniyle kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı ve faizin fahiş hesaplandığı şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuştur.Getirtilen dava dışı asıl borçluya ait sicil kayıtlarına göre davalı …, şirketin ortağı ve yöneticisi olup TBK’nun 6455 sayılı kanunun 77 mad.ile değişik 584 mad.uyarınca şirket ortağı olan davalının kredi borcuna kefil olması durumunda eşinin rızasının aranmayacağı düzenlenmiş olup davalı yönünden eşinin rızasının alınmasına gerek olmayıp bu yöndeki itirazı yersizdir. Kefalet limitinin 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğu yönündeki itiraza gelince 23/11/2010 tarihli 500.000-TL bedelli GKS, 09/07/2013 tarihli 500.000-TL bedelli GKS, 26/10/2015 tarihli Kefalet Ek Protokolü, 31/01/2014 tarihli 1.000.000-TL bedelli GKS ‘lerin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı GKS ve kefalet ek protokollerinin toplam ve kefalet limitinin 2.500.000,00-TL olup davalının takibe dayalı borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, bu yöndeki itirazın da yersiz olduğu, takipteki ödeme emrinde A bendinde belirtilen asıl alacak miktarının kullandırılan Taşıt Kredisi, Spot kredi, iskonto kredileri toplamı olup her ne kadar bilirkişi tarafından talebi aşan miktarda hesaplanmış ise de dava dilekçesinde ki taleple bağlı kalarak 1.113.996,29-TL asıl alacak üzerinden hükme esas alındığı, işletilen % 36,36 oranındaki temerrüt faiz oranının Merkez Bankasınca belirlenen oranlara uygun olup davalının ihtarnamede belirtilen süre sonunda yani 10/02/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, faiz miktarları bilirkişi tarafından daha fazla hesaplanmış ise de dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak miktarlara hükmetmek gerektiği, ihtarname makbuzunun belgelendirildiği bu nedenle masraf kaleminin talep edilebileceği, B bendindeki belirtilen nakdi alacağın kullandırılan kredi kartı ve kredi mevduat hesabından kaynaklandığı asıl alacak miktarının takip ve dava dilekçesi ile uyumlu olduğu, talep edilen % 30,24 oranındaki temerrüt faizinin Merkez Bankasınca belirlenen oranlara uyumlu olduğu, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak miktarlara hükmedilmesi gerektiği, gayrinakdi alacak yönünden takip talebinde 8.400-TL alacak talep edildiğinden ve açılan dava itirazın iptali olup takip talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden dava dilekçesinde 8.820-TL gayrinakdi alacak talep edilmiş ise de bu talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, sehven kısa kararda 8.500-TL olarak yazılan miktarın maddi hata sonucu yazıldığı ve 8.400-TL olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu belirlenebilir yani likit olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin, taleple bağlı kılınarak; A bendinde yer alan nakdi alacak için; 1.113.996,29 TL asıl alacak, 3.435,806 TL akdi faiz, 510.084,10 TL temerrüt faizi, 25.531,06 TL BSMV, 625,85 TL masraf olmak üzere 1.653.673,16 TL toplam alacağın, asıl alacağa %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle, B bendinde yer alan nakdi alacak için; 76,940,00 TL asıl alacak, 408,77 TL akdi faiz, 31.617,15 TL temerrüt faizi, 1.580,86 TL BSMV olmak üzere 110.546,78 TL toplam alacağın, asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle ve 7 adet çek yaprağı yönünden takipteki taleple bağlı kılınarak 8.400,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 239.867,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar ile müvekkilinin alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de kredi asıl alacağının eksik hesaplandığını, bilirkişi tarafından asıl alacak kalemine iskonto kredileri ile taşıt kredisinin bağlı olduğu alacak kesin olarak belirlenmesine rağmen spot krediye konu alacağın eksik hesaplandığını, hesap kat tarihi itibariyle spot krediden kaynaklanan alacak 267.194,64 TL iken vergi ve faiz kalemlerinin alacağa eklenmemesinin hatalı olduğunu, takip talebinin A bendinde yer alan asıl alacağın, spot krediden doğan alacağın da (267.194,64 TL) eklenmesi ile borçludan olan alacağın 1.189.141,89 TL olduğunu, 6.000,00 TL’lik tahsilatın neticesinde takip talebine dercettikleri 1.183.141,89 TL asıl alacağa ulaşılacağını, hesabın da bu alacak üzerinden yapılması gerektiğini, mahkemece hangi gerekçe ile davalı lehine 15.734,17 TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılamadığını, bu hususa itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca, ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının davalı müteselsil kefilden tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı (takip alacaklısı) … Bankası AŞ tarafından davalı (takip borçlusu) aleyhine 22/06/2016 tarihinde; A -) 1.183.141,89 TL asıl alacak, 602.266,50 TL(hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz), 30.113,30 TL (faizinin %5 gider vergisi), 625,85 TL masrafı = asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 TL temerrüt faizi işletilmek üzere 1.816.147,54 TL toplam alacağın, B-)76.940,00 TL asıl alacak, 32.573,30 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi),1.628,60 TL (faizinin %5 gider vergisi)= asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 TL temerrüt faizi işletilmek üzere 111.141,90 TL toplam alacağın,C-) Gayri nakit alacak; 7 adet çek yaprağı 8.400,00 TL’nin nakte dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar yıllık %36,36 faiz ile tahsili için ilâmsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (borçlu) vekilince 01.07.2016 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın süresinde yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının da 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında, dava ve takip konusu alacağın temlik alan … AŞ’ye devredildiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic.Ltd.Şti.arasında 23.10.2011, 09.07.2013 tarihli, 500.000,00 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi, yine 31.01.2014 tarihli ve 1.000,000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ek kefalet protokolleri imzalandığı, davalının da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin, TBK’nın 581 ila 603. maddelerine uygun şekilde kurulduğu, sözleşmede TBK’da aranan şekilde, yazılı şekil şartı uyularak ve kefilin sorumlu olduğu belirli bir miktarı yazılarak yapıldığı görülmektedir. Genel kredi sözlemesi, banka ile müşteri arasında düzenlenen bir çerçeve sözleşme olup, bu sözleşme kapsamında banka limit dahilinde müşterisine çeşitli nakdi veya gayri nakdi krediler kullandırabilir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında borçluya, taşıt kredisi, spot kredi, iskonto kredisi kullandırıldığı, kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca world business kredi kartı verildiği, ancak kullanılan kredilerin ve kredi kartı borcunun vadesinde ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından Kadıköy …Noterliğinin 05.02.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil davalının hesabının kat edildiği, bu şekilde alacağın muaccel olduğu, ihtarnamenin davalıya 09.02.2015 tarihinde tebliğ olduğu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip konusu alacak miktarı tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, itirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek raporlar alınmıştır.Mahkemece, bilirkişi raporunda davacı alacağının takip talebini aşar şekilde hesaplanması sebebiyle davanın da itirazın iptali davası olması sebebiyle davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili, spot kredi alacağının eksik hesaplandığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Davacı vekilinin belirttiği spot kredi miktarı kat ihtarında her ne kadar 267.194,64 TL belirtilmiş ise de, ekindeki müşteri hesap özetinde bu kredinin 255.500,00 TL olarak belirtildiği, bilirkişi tarafından da ek raporda açıklandığı üzere tasfiye hesaplarına bu miktarın intikal ettirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından da bu miktar esas alınarak hesaplama yapılması yerinde olmuştur. Ayrıca, davacı vekili istinaf dilekçesinde, takip talebine konu A bendindeki asıl alacağın, 267.194,64 TL spot kredinin eklenmesi ile 1.183.141,89 TL olacağını ileri sürmüş ise de, davacının dava dilekçesinde, A bendindeki asıl alacak yönünden talebini, takip talebindeki 1.183.141,89 TL’den daha az bir rakam olan 1.113.996,29 TL olarak belirtmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının talebini aşar şekilde karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, hangi gerekçe ile davalı lehine 15.734,17 TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılamadığını ileri sürerek, bu yönden de kararı istinaf etmiştir. Dava dilekçesinde davacı vekili, takip talebinde belirttiği tutarları gayri nakit alacak kalemi dışındakiler yönünden aşmamak üzere ve daha az miktarda olarak aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur; A bendinde yer alan nakit alacak yönünden; 1.113.996,29 TL asıl alacak, 3.435,86 TL (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz), 510.621,30 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi), 25.531,06 TL (%5 gider vergisi), 625,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere 537,20 TL tahsilatın mahsubu ile toplam 1.653.673,16 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 1.113.996,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 TL temerrüt faizi işletilmesine, B bendinde yer alan nakit alacak yönünden; 76.940,00 TL asıl alacak, 408,77 TL (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz), 31.617,15 TL (temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi), 1.580,86 TL (%5 gider vergisi) olmak üzere toplam 110.546,78 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 76.940,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, C bendinde yer alan gayri nakit alacak yönünden ise; iade edilmeyen 7 adet çek yaprağının garanti tutarı toplamı olan 8.820,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine ve takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacı tarafça, nakti alacak için 1.764.219,94 TL dava değeri olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Mahkemece de raporlar ve faiz oranları uygun bulunarak dava dilekçesindeki talep gibi karar verilmekle birlikte A bendindeki alacak için işlemiş faiz miktarı olan 510.621,30 TL yerine 510.084,10 TL’ye hükmedilmediği, dolayısıyla davacının nakti alacak talebi yönünden 537,20 TL’lik kısmın reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince takip dosyasında toplam 1.927.289,44 TL nakti alacak, 8.400,00 TL gayri nakti alacak talebinde bulunulmuş, dava dilekçesinde ise yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği üzere toplam 1.764,219,94 TL nakti alacak, 8.820,00 TL gayri nakti alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, dava değeri olarak nakti alacak için 1.764.219,94 TL miktar gösterilmiş, bu kapsamda harç yatırılmıştır. Nitekim mahkemece de bu miktar üzerinden alınması gereken nispi harç miktarı hesaplaması yapılmıştır. İtirazın iptali davaları takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olsa da davacı takip talebinde belirttiği alacak kalemlerini geçmemek üzere takip tutarından daha az bir miktar yönünden takibe itirazın iptalini isteyebilir. Somut olayda da, davacı, takip talebinde toplam belirttiği 1.927.289,44 TL nakti alacak kalemlerinden daha düşük miktar olan, toplam 1.764,219,94 TL nakti alacak yönünden takibe itirazın iptalini talep etmiş, dava değeri olarak bunu göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Dolayısıyla AAÜT uyarınca taraflar lehine kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği nazara alındığında somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinden 537,20 TL’lik bir miktar reddedildiğinden davalı lehine bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının takip talebinde belirttiği ancak dava konusu etmediği toplam nakti alacak miktarı reddedilmiş gibi davalı lehine bu miktar üzerinden ”15.734,17 TL” nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda mahkemece, az yukarıda belirtildiği üzere davacının dava dilekçesindeki talebinin ”537,20 TL”lik bir kısmının reddedilmesi nedeniyle davalı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabul edilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353.1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353.1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının davalı vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kılınarak; A bendinde yer alan nakdi alacak için 1.113.996,29 TL asıl alacak, 3.435,806 TL akdi faiz 510.084,10 TL temerrüt faizi, 25.531,06 TL BSMV, 625,85 TL masraf olmak üzere 1.653.673,16 TL toplam alacağın asıl alacağa %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle, B bendinde yer alan nakdi alacak için 76,940,00 TL asıl alacak, 408,77 TL akdi faiz, 31.617,15 TL temerrüt faizi, 1.580,86 TL BSMV olmak üzere 110.546,78 TL toplam alacağın asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle ve 7 adet çek yaprağı yönünden takipteki taleple bağlı kılınarak 8.400,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 239.867,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca; gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL ve nakdi alacak talebi yönünden 120.513,86 TL olmak üzere harç toplamı 120.594,56 TL harçtan peşin alınan 20.642,64 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99.951,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 20.678,64 TL (31,40 TL başvuru harcı, 20.642,64 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 190,00 TL toplam 790,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 789,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 76.663,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Gayri nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 537,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı gideri ile ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı olmak üzere 45,10 TL posta gideri toplamı olan 166,40 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1-2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27.10.2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, davacı vekilince istinafa konu edilen alacak miktarı itibariyle verilen karar kesindir.