Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2481
KARAR NO : 2019/1692
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2016
NUMARASI : 2016/563 D.iş- 2016/572 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz banka isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve yasal süresi içinde protesto edilen 11.09.2014 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 500.000 TL ve 28.08.2015 tanzim tarihli 30.03.2016 vadeli 1.000.000 TL bedelli 2 adet bonodan bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini belirterek 1.500.000 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacizde yetkili yerin müvekkillerin ikametgahının bulunduğu yer olan Bursa Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin alacaklı bankaya borcunun olmadığını, ayrıca borcun teminatı olarak 1.100.000 TL değerinde taşınmaz ve 449.000 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, talebe konu bonoların da teminat bonosu olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kaçma yada mal kaçırma amacının olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Karşı taraf alacaklı vekilinin itiraza cevap dilekçesinde, talebe konu bono metninden açıkça görüldüğü üzere ödeme yerinin İstanbul olarak gösterildiğini, bonolardan dolayı borçluların sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze dayanak bonoda yetki şartına haiz İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle yetki şartının geçerli olduğu, diğer itiraz nedenlerinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 265 maddesinde gösterilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırmadığını, adresinin belirli olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin taşınmazlarında ipoteği bulunması sebebiyle itirazın reddi kararının doğru olmadığını, itirazlarının 3 yıl sonra değerlendirmeye alındığını, savunma hakkının engellendiğini, kararın usulen istinaf edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, alacaklı banka tarafından 500.000 TL ve 1.000.000 TL olmak üzere 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, her iki bonoda da borçlulardan …’in keşideci, ….Ltd Şti’nin lehtarı ve onun cirosuyla alacaklı bankanın hamili olduğu, vadesinde ödenmeyen bonolardan dolayı keşide edilen protesto belgelerinin sunulmuş olduğu dosya kapsamıyla sabittir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.İtiraz eden borçlular vekilince ileri sürülen bononun teminat bonosu olarak düzenlendiği şeklindeki itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olduğu gibi, alacağın rehinle temin edilmiş olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır. İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.25/12/2019