Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2405
KARAR NO : 2019/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2019
NUMARASI : 2019/59D.İŞ 2019/97K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Borçlu vasisi tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ek karara karşı borçlu vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mallarını kaçırmakta olduğu istihbaratı aldıklarını, vadesi geçmiş bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 505.000,00 TL alacakları için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.01.2019 tarihli kararında; “…Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 505.000,00-TL alacağın %15’ine tekabül eden 75.750,00-TL teminat karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine…” karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vasisi tarafından, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vasisi itiraz dilekçesinde özetle; Vasi tayin edilmeden yapılan icra işlemleri ve alınan mahkeme kararlarının yok hükmünde olduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğünden … esas sayılı icra dosyası ile 09.01.2019 tarihinde Kambiyo Senedine dayalı ödeme Emri ile İcra işlemi başlatıldığını ancak … adına herhangi bir tebligatın ulaşmadığını, borçlu … ile … bankası A.Ş. arasında; Milas Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 20.03.2017 tarihli tapu resmi senedi incelendiğinde ve Kağıthane Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenmiş 10.04.2017 tarihli tapu resmi senet incelendiğinde, ipotek sözleşmesi ile alacağın rehinle temin edilmiş olduğunun görüleceğini, vasi tayin edilmeden alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, borçlunun muayyen yerleşim yerinin mevcut olduğunu, halen Amasya Gümüşhacıköy Acık Cezaevi’nde bulunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 23.09.2019 tarihli ek kararında; “…İtiraz edenin, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı yönündeki beyanına itibar edilmesi mümkün olmadığı gibi borçluya vasi tayin olunması gerektiğine yönelik iddia ise gerektiğinde genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek niteliktedir. Açıklanan nedenler karşısında ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü mümkün olmadığından…”, itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vasisi istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla Vasi tayin edilmeden yapılan icra işlemleri ve alınan mahkeme kararlarının yok hükmünde olduğunu,İstanbul …. İcra Müdürlüğünden… esas sayılı icra dosyası ile 09.01.2019 tarihinde kambiyo senedine dayalı ödeme emri ile icra işlemi başlatıldığını, ancak … adına herhangi bir tebligatın ulaşmadığını,Alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, Vasi tayin edilmeden alman bu kararın iptal edilmesi gerektiğini, Borçlunun muayyen yerleşim yerleri mevcut olduğunu, halen Amasya Gümüşhacıköy Acık Cezaevi’nde bulunduğunu,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin, itirazın reddine dair ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vasisi tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki ekli belgelerden İstanbul 18. Sulh hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli, 2018/202 E, 2018/229 K sayılı ilamıyla hükümlü …. kısıtlanmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir. Kısıtlanma kararı, ihtiyati haciz kararının verilmesinden daha sonraki bir tarihte alınmıştır. Dosyada, borçlu …. savunma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğuracak herhangi bir usul eksikliği bulunmamaktadır. Kaldı ki İİK m.265’te sınırlı olarak sayılmış bulunan sayılı itiraz sebepleri kapsamında, bu husus incelenemeyeceğinden, bu hususa ilişkin istinaf başvurusu dinlenemeyecektir. 23.02.2017 düzenleme tarihli, 02,01,2019 vade tarihli, beşyüzbeşbin TL tutarlı, … Bankası emrine düzenlenen senedin keşidecisinin … olduğu görülmektedir. Keşideci …, alacaklı lehine kendi adına kayıtlı … nolu parsel üzerindeki dubleks meskeni üzerine 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirmiştir. Dosya kapsamındaki 20.03.2017 tarihli ipotek resmi senedinde ”keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalanmış bulunan ve imzalanacak kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere ” şeklinde ibarenin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, İİK’nın 167. maddesi gereği alacağı emre muharrer senede dayalı olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, haciz yolu ile takipte bulunabileceğinden, somut olay açısından ipoteğin talep konusu senedin borçlusu olan …’ın borcuna istinaden düzenlenmiş olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmemektedir. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ve itirazın reddine dair ek karar isabetli olduğundan, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31.12.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.