Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2401
KARAR NO : 2019/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/654 D. İş -2019/654 Karar
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
TALEP: İhtiyati Haciz
Mahkemece kısmen verilen ihtiyati haciz kararına karşı, talep reddedilen … yönünden alacaklı vekilince, kabul kararı yönünden borçlu … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …’ın akdettiği Kredi Sözleşmesi ve ekleri kapsamında … kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu …. Noterliğinin 10/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlu … ve kefil … keşide edilerek ödeme için bir gün verildiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, temerrüte düşen borçluların bu güne kadar müvekkili bankanın alacağını ödemediği gibi borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğu haricen yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini, muaccel alacakları hiçbir teminata bağlı olmadığı için alacaklarını tahsil etme imkanının tehlikeye girdiğini belirterek, müvekkilinin kamu bankası olması ve teminattan muaf olması nedeniyle teminatsız olarak, muaccel alacakları olan 396.205,10 TL nakit tutar üzerinden borçluların, menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 24/09/2019 tarihli kararında; “…Borçlu … yönünden; İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğü Borçlu … yönünden; evli olduğu aile nüfus kaydından anlaşılmakla eş rızasına ilişkin belge sunulmadığından İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ gerektiği…” gerekçesiyle, borçlu …’ın menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanunu’ndaki muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, borçlu … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili ve borçlu … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … akdettiği İhtiyaç Kredi Sözleşmesi ve ekleri kapsamında … kredi açılıp kullandırıldığını, … ise kefil sıfatı ile işbu kredi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili banka alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka aracılığı ile 10/06/219 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara ödeme için bir gün süre verildiğini, ancak borçlularca ödeme yapılmadığını, temerrüde düşen borçluların bu güne kadar müvekkili bankanın alacağını ödemediği gibi borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğunun tespit edildiğini, muaccel alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı için alacaklarını tahsil etme imkânının tehlikeye girdiğini, bu nedenle borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından “borçlu … yönünden; evli olduğu aile nüfus kaydından anlaşılmakla eş rızasına ilişkin belge sunulmadığından İhtiyati Haciz Talebinin reddine” denilmek suretiyle kefil açısından taleplerinin reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddine gerekçe olarak kefil … kefaletinin geçerli olabilmesi için aranan eş rızasının gösterilmiş olup dosyada mübrez kredi çerçeve sözleşmelerinin türü incelendiğinde eş rızasının aranmadığını, buna rağmen mahkemece kanun koyucu tarafından belirtilen bu hususun göz ardı edilerek eş rızası olmadığından bahisle kefil … hakkında ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca, müvekkili … Bankası A.Ş.’nin 24 Şubat 2017 yılında yayımlanan kararname ile Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, 6741 Sayılı Kanun’ un ‘Muafiyet Ve İstisnalar’ başlıklı 8. maddesi gereğince, müvekkili bankanın harç ve teminattan muaf tutulduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/654 D. İş Sayılı dosyasında verilen 2019/654 K. sayılı kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak talepleri doğrultusunda, müvekkilinin kamu bankası olması ve teminattan muaf olması sebebiyle teminatsız olarak, tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini, muaccel alacakları olan 396.205,10 TL tutar üzerinden kefilin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu … vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2019 tarih ve 2019/654 D. İş ve 2019/654 karar numarası ile vermiş olduğu kararın taraflarına tebliğ edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin araştırma yapmaksızın eksik İnceleme sonucu müvekkili … yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verdiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan karşı taraf banka iddia edilen söz konusu alacağı ile ilgili İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkili …’a karşı icra takibi başlandığını, söz konusu takipte maliki … olan taşınmaza ipotek konulduğunu, ipotekli taşınmazın değerinin söz konusu borcu karşılar nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak sebebiyle başlatmış olduğu takipte müvekkilinin malik olduğu taşınmaza ipotek koyarak zaten iddia ettiği alacağı karşılayabilir durumda olan karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, belirterek, taleplerinin kabulü ile … hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin asıl kredi borçlusu … yönünden kabulüne, kefil … yönünden yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekilince ve borçlu … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 19.11.2019 tarihli ara karar ile borçlu … vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK’nın355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Borçlu … vekilince verilen istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmekle birlikte, HMK’nın 341. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” denilerek, ilk derece mahkemelerinde verilecek hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Borçlu …yönünden ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu karara İİK’nın 265. maddesi uyarınca itiraz yasa yolunun açık bulunduğu, kararın HMK’nın 341. maddesindeki yasal düzenleme uyarınca istinaf edilebilecek kararlardan olmadığı da gözetildiğinde, borçlu… vekilinin istinaf başvurusunun caiz olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.Alacaklı banka vekilinin, kefil … yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;İhtiyati haciz talebine dayanak kredi çerçeve sözleşmesinin banka ve … arasında imzalandığı, … ise kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’da kefalete ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiş olup, bu kapsamda eşlerden biri, mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Bu düzenlemenin uygulamada yarattığı sorunlar nedeniyle TBK’nın 584. maddesine 28.3.2013 tarihli 6455 sayılı Kanun ile 3. fıkra eklenmiştir. Buna göre, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından, işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır (Yargıtay 11. HD, 17/02/2016 tarih, 2016/970 E. 2016/1578 K sayılı ilamı). Kefil … yönünden kullandırılan kredinin söz konusu yasal düzenleme çerçevesinde kullandırılan bir kredi olduğu alacaklı yanca kanıtlanmadığı da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince kefil … yönünden verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.Bu açıklamalar ışığında, borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun caiz olmadığından reddine, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3.maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. Ve İİK’nın 258/3.maddeleri uyarınca reddine, 2- HMK’nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca, borçlu … vekilinin istinaf başvurusu caiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun usulden reddine, 3-Taraflarca yatırılan istinaf başvuru harçları ile istinaf karar harçlarının Hazineye irad kaydına,4-Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurusu için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.28/11/2019