Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/2399
KARAR NO : 2019/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/122 Esas
TARİHİ : 10/09/2019
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 10/09/2019 tarihli tensip zaptının 14. maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Turizm’in tüm talep ve ihtarlarına rağmen sözleşmede belirtilen mal ve hizmeti alamadığını, bununla birlikte davalı … borca batık ve kaçak durumda olması sebebiyle alabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacı müvekkili … Turizm’in büyük mağduriyet yaşadığını ve ekonomik zorluğa düşmesine neden olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 D.iş Sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli verilen tedbir kararının uygulanamadığını, bununla ilgili Mahkemesine gerekli başvurular yapıldığını, müvekkili … Turizm’in daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için arabuluculuk başvuru tarihinin icra takip tarihinden önce olması dikkate alınarak, İİK 72/2 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında dava konusu çeke ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/09/2019 tarihli, 2019/122 Esas sayılı kararında, “…Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; a. Davalı …. Yönünden … A.Ş.’nin davacı ve diğer davalı şirket arasında cari sözleşmenin tarafı olmaması, çekin illetten mücerretliği ilkesi, çekin ödeme aracı olması ve tedavül kabiliyeti ve davalının bankanın ticari faaliyet alanı dikkate alındığında kötüniyetle hareket ettiğine dair davacı beyanı dışında başkaca bir bilgi ya da belge bulunmaması nedeniyle REDDİNE,b. Davalı … hakkında aynı taleple daha önce Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yapıldığının, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2019/372 D. İş sayılı dosyasında talebin kabul edildiğinin davacı tarafça sunulan belgeden anlaşılması karşısında HMK 397/2 gereği aynı konuda aynı taraflar arasında cari ve uygulanabilir başka bir ihtiyati tedbir bulunmakla i bu talep yönünden hukuki menfaatin bulunmadığı anlaşılmakla talebin bu davalı yönünden de REDDİNE,İhtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karara karşı HMK 391/(3) gereği istinaf yoluna başvurabileceğinin davacı tarafa İHTARINA…” şeklinde karar oluşturularak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin turizm sektöründe, özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet göstermekte olup, Antalya Manavgat’ta bulunan … isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla davalı şirketle 30.01.2019 tarihli ve 2019/003 numaralı sözleşmenin imzalandığını, davacı ile davalı …. arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve 2019/003 numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca, sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemeleri sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkili şirketin oteline teslim edilmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflar arası sözleşmenin 4-a maddesi uyarınca davacı müvekkili … Turizm’in aşağıda detayları belirtilen 5 adet çeki davalı …’e teslim ederek sözleşme bedellerinin tümünü ödediğini, yapılan araştırmada davalı …’ın borca batık olduğunu, birçok şirkete ve bankalara borcunun bulunduğunu ve edimini ifa edecek ekonomik durumda olmadığını, merkez ve tüm şubelerini kapatarak ticareti terkettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkili …. Turizm tarafından yaşanan işbu mağduriyetten ötürü Beyoğlu 16. Noterliği aracılığıyla 02.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek “sözleşmeye ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkili oteline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkili şirkete iade edilmesi” talep edildiğini, davalı … sözleşmeye göre teslim etmesi gereken siparişleri teslim etmediğini, siparişlerin karşılığı olan çekleri iade etmemiş ve cevabi bildirimde dahi bulunmadığını, bu sebeple davacı müvekkili … Turizm tarafından 30.01.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu aşamada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 d.iş sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli tedbir kararı verildiğini ve davaya konu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, bahsi geçen çek ile ilgili olarak mahkemenin tedbir kararına rağmen karşılıksız şerhi işlendiğini, tahsil için kendisine ibraz edilen ve alacaklı olduğunu iddia eden davalı bankanın mahkemenin tedbir kararını öğrendikten sonra tahsil için verilen çeki sanki iyiniyetli üçüncü kişi gibi göstermek için kendisini ciranta gibi gösterdiğini ve yine davalı bankanın aynı şube ile çeke karşılıksız kaşesi vurduğunu, davaya konu çekin davalı … Bank’a tahsil amacı ile teslim edilmiş olup, davalı … Bank’ın başka amaçla çeki elinde bulundurmasının hukuken mümkün olmayacağını, davacı müvekkili … Turizm’in daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini, mahkemenin 10.09.2019 tarihli ara karar ile tedbir taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini belirterek, istinafa konu bu ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece yazılı gerekçe ile reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı dava konusu çeki, davalı …. A.Ş. ile aralarındaki sözleşme kapsamında alınacak ürünlerin teminatı olarak verdiğini, daha sonra çekin davalı bankaya tahsil için cirolandığını, …..A.Ş.’ nin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, diğer davalının da ….. A.Ş.’nin durumunu bilerek çeki tahsil cirosu ile aldığını ileri sürerek, çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Tedbir talebinin reddinden sonra dava konusu çekin davalı banka tarafından icra takibene konu edilmiş olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece, açılan dava nedeniyle düzenlenen tensip zaptının 14. bendinde, davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi her bir davalı yönünden gerekçeli olarak değerlendirilerek reddedilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de vurgulandığı üzere, çek sebepten mücerret bir ödeme aracı olup, davalı bankanın davacı ve diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının davalı ….A.Ş. ile arasındaki ilişki kapsamında şahsi defilerini üçüncü kişi durumundaki davalı bankaya karşı ileri sürülmesi şartı olan kötü niyet iddiasının yaklaşık ispatının bu aşamada gerçekleşmediği, diğer davalı yönünden ise yine mahkeme gerekçesinde vurgulandığı üzere, esasa ilişkin dava açılmadan önce davacı talebi doğrultusunda davalı …. A.Ş. hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/372 D. İş dosyasıyla zaten tedbir kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28/11/2019