Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2367
KARAR NO : 2021/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI : 2019/135 E. – 2019/766 K.
DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenen … Ltd.Şti. arasında Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dosyası ile görülen hizmet tespiti davasında mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini, tespit davasında yapılan araştırmada şirketin 23.12.2014 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin eksik yapılmasının sorumluluğunun tasfiye memuruna ait olduğunu, tespit davasının 27.08.2009 tarihinde açılmasına rağmen davanın sonucunun beklenmeden şirketin tasfiye edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, … Ltd.Şti. ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlandığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Dava, şirketin ihyası, ek tasfiye talebine ilişkindir. Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 23/12/2014 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2015/260 E. sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan… ” gerekçesiyle davanın kabulüne, … Ltd.Şti. İhyasına tasfiye memuru olarak davalı … atanmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru … istinaf başvuru dilekçesinde;Tasfiyede, tasfiye memurunun kusuru bulunmamasına rağmen sonradan ortaya çıkan bir ihya davası nedeniyle oluşan harç ve yargılama giderlerinden sadece tasfiye memurunun sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, harç ve yargılama giderinden tasfiyesi yapılacak şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, TTK’nın 547. maddesi gereğince, tasfiyesine karar verilmiş bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası talebine ilişkin olup, şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği ihtilafsızdır.Mahkeme gerekçesinde de yer verildiği üzere, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dava dosyasında, davacının ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtığı ve davanın derdest olduğu, mahkemece davacıya ihya davası açması için verilen yetki ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tasfiyenin kapatılabilmesi için, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması, tüm borçların ödenmiş olması gerekir. Tasfiye edilen şirket aleyhine dava bulunması nedeniyle tasfiyeyi kapatan tasfiye memurunun, iş bu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihya davasında yapılan yargılama giderlerinden yasal hasım olan ticaret sicili memurluğunun sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tasfiye memuru tarafından yapılacak yargılama giderlerinin tasfiyenin yeniden kapatılması sırasında tasfiye giderlerine eklenebileceği anlaşılmakla, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı isabetli olmakla, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına; bakiye 14,90 TL istinaf harcının davalı … tahsiline, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.06.2021