Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2328
KARAR NO: 2022/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2019
NUMARASI: 2017/502 E. – 2019/50 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete 2016 yılında yapılan satışlar için muhtelif faturalar düzenlenerek ürünlerin teslim edildiğini, borçlunun havale ve çek vererek kısmi ödeme yaptığını, verilen dört çekten 47.300 TL bedelli 15.07.2016 vadeli ve 17.300 TL bedelli ve 08.08.2016 vadeli iki çekin müvekkili tarafından borçluya iade edildiğini, 20.500 TL ve 15.000 TL bedelli diğer iki çekin karşılıksız çıkması üzerine, banka tarafından çek başına ödenen 1.290 TL’şer tutarın düşülerek toplam 32.920-TL asıl alacak için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, cari hesap özetindeki 39.439,05 tutarındaki borç bakiyesinden bankanın çek bedelleri için yapılan tutarların mahsubu sonrası borç bakiyesinin 38.149,05 TL olduğunu, tahsilde tekerrür olmaması için İzmir … Esas sayılı dosyasında talep edilen 32.920 TL’nin düşülerek 5.229,05 TL bakiye alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davacının davalı adına düzenlediği 11 adet KDV dahil toplam 79.229,05-TL’lik faturaların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından verilen 15.07.2016 vd 47.300.-TL 08.08.2016 vd. 17.300.-TL’lik 2 çekin de kayıtlarda mevcut olduğu, bu hali ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ödemeler kapsamında tespit edildiği, çeklerin davalı şirkete iade edildiğine dair çek çıkış bordrosunda teslim alan kısımlarda imzaların bulunmaması sebebiyle davalı şirket tarafından teslim alındığının tespit edilemediği, davalı şirket tarafından verilen 18.11.2016 vadeli 15.000.TL, 19.10.2016 vadeli 20.500.-TL bedelli çeklerin kayıtlarda mevcut olduğu çeklerin ibraz edilen suretlerinde karşılıksız çıktığının görüldüğü, defter kayıtlarına göre davacının 39.439,05 TL olmak üzere davalıdan alacaklı göründüğü, davalı şirketin defterlerine göre 2016 yılı bakiyesi olan 4.370,98TL miktarınca davalının davacıdan alacaklı göründüğü, davacı kayıtlarında görünmekte olup davalı kayıtlarında görünmeyen 15.07.2016 tarih 2.500.-TL 15.07.2016 tarih 1.000.-TL 18.07.2016 tarih 6.500-TL, 08.08.2016 tarih 9.500.-TL olmak üzere toplam 19.500.-TL gönderilen havale tutarının olduğu yine davacı kayıtlarında görünmekte olup davalı kayıtlarında görünmeyen 47.300.-TL ve 17.300.-TL alınan çeklerin iade kaydı olup, davalı şirketin 19.10.2016 vadeli 20.500.-TL ile 19.11.2016 vadeli 15.000-TL’lik vermiş olduğu çeklerin davalı kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafın 2016 yılında davalı adına düzenlemiş olduğu 11 adet KDV dahil toplam 79.929,05.TL tutarındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın faturalara itiraz ettiğine dair belge/bilgi bulunmadığı, malların iadeleri hususunda da davalı yanın iade faturası düzenlemediği gibi Maliye Bakanlığına yapılan bildirimlere göre tarafların Form Ba ve Form Bs’leri incelendiğinde aynı fatura tutarların taraflarca beyan edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal satım ilişkisi kapsamında bakiye borç miktarından kaynaklandığı, davalı tarafın davacıya vermiş olduğu 47.300-TL ve 17.300-TL’lik çeklerin iade olarak teslim alındığına dair imzalı belgenin görünmediği, davacı kayıtlarında mevcut olup davalının göndermiş olduğu 4 farklı tarihteki havale toplamı olan 19.500-TL’nin ise davalının kayıtlarında görünmediği, davacı kayıtlarında mevcut olup davalı tarafın vermiş olduğu 19.10.2016 vadeli 20.50.-TL’ bedelli çek ile 19.11.2016 vadeli 15.000-TL bedelli çekin davalı kayıtlarında görünmediği, çeklerin ise karşılıksız çıktığı, davalı şirketin göndermiş olduğu havale ve vermiş olduğu 20.500-TL ve 15.000-TL bedelli çeklerin kendi ticari defterine kaydını yapmadığı, diğer taraftan her ne kadar 47.300-TL ve 17.300-TL bedelli çekleri iade aldığına dair yazılı belge dosyada bulunmasa da çeklerin iade alınmadığı veya ödendiği hususunda davalı şirketin bir beyanı ve itirazının da bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 39.439,05TL alacaklı olduğu ancak 1.290-TL bedelli teminat bedelinin tahsil kaydı olmadığından 39.439,05TL’den mahsubunun gerektiği, neticeten davacının 38.149,05-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte karşılıksız çıkan 20.500-TL ve 15.000-TL çekler yönünden 32.920-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde takibin başlatıldığı tespit edilmekle anılı tutarın 38.149,05TL’den mahsubu neticesinde davacının bakiye alacak miktarının 5.229,05-TL olarak kabulünün gerekeceği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.229,05-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına…” gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın 5.229,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak ( İzmir …İcra Müd.’nün … sayılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, alacağın % 20’si oranındaki 1.045,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptaline karar verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ve karşılıksız çıkan 20.500 TL ve 15.000 TL bedelli çekler için bankaca ödenen 1.290’şer TL’nin düşülerek 32.920 TL için İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, cari hesap dökümüne göre davalının toplam 38.149,05 TL borçlu olduğu ve bu miktarın 32.920 TL’si için takip yapılması nedeniyle bu miktarın düşülerek bakiye 5.229,05 TL alacak için dava konusu takibin yapıldığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsil edilen miktarın bu alacakla ilgisinin bulunmadığını, anılan miktarın cari hesaba göre olan bakiye alacak olduğunu, mahkemece sehven İstanbul … İcra Müdürlüğü yazılmasına rağmen İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davaya konu 5.229,05 TL’nin tahsilde tekerrürü bulunmaması nedeniyle hükmün bu kısmının istinaf incelemesi ile değiştirilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın düzeltilmesine ve davanın bu ibare çıkarılarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu ve davacı tarafından satılıp teslim edilen emtialara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiği, süresinde emtiada ayıp bulunduğunun davalı tarafından ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Davacının davalı adına düzenlediği 11 adet 79.229,05 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından verilen 15.07.2016 tarihli ve 47.300 TL bedelli ile 08.08.2016 tarihli 17.300 TL bedelli iki adet çekin davalıya iade edildiği, davalı şirket tarafından verilen 18.11.2016 vadeli 15.000 TL ve 19.10.2016 vadeli 20.500.-TL bedelli çeklerin ise karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, davacının 39.439,05 TL toplam alacağından bu iki çek için bankaca ödenen miktarın mahsubu sonrası davacının 38.149,05 TL alacaklı olduğu, karşılıksız çıkan çekler yönünden 32.920 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı , takip dosyası dışında kalan 5.229,05 TL bakiye alacak için ise dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin başlatıldığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkeme gerekçesine göre, davacının cari hesabına göre toplam 39.439,05 TL alacaklı olduğu bu alacak miktarından iki adet çek için bankaca ödenen çek garanti bedelinin mahsubu sonrası davacının alacağının 38.149,05 TL olduğu, bu miktardan iki adet çek bedeli olan 32.920,00 TL’nin İzmir …İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiği, eldeki takip dosyasında ise İzmir …İcra Müdürlüğünde takibe konu edilmeyen bakiye 5.229,05 TL alacak yönünden takip başlatıldığı anlaşıldığından her iki takip yönünden mükerrerlik ilişkisi bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümdeki tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin çıkarılmak üzere hükmün kaldırılarak, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin, 5.229,05 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2- Alacağın % 20’si oranındaki 1.045,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 357,19 TL harçtan peşin alınan 89,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 89,30 TL peşin harç, 700,0 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 89,0 TL olmak üzere toplam 909,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İş bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre ve dava değerini geçmemek kaydıyla belirlenen 5.229,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL peşin istinaf karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf başvuru harcı gideri ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 37,0 TL posta gideri olmak üzere toplam 158,30 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15.09.2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava değeri itibariyle verilen karar kesindir.