Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/227
KARAR NO : 2020/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/811 Esas – 2018/476 Karar
TARİHİ: 15/05/2018
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi 15/05/2018 tarihli, 2017/811 Esas – 2018/476 Karar sayılı kararında, “…Davanın kabulü ile 29.407,79 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.881,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı asil tarafından 06.07.2018 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği, ancak istinaf harçlarının yatırılmadığı bunun üzerine ilk derece mahkemesince HMK 344 maddesi uyarınca eksik harç ve istinaf gideri için 25.07.2018 tarihli muhtıra gönderildiği anlaşılmıştır. Muhtıranın davalı asile 09.08.2018 tarihinde, vekiline ise 25.10.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı yanca muhtırada dökümü gösterildiği surette gider avansı ve harç miktarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 17.12.2018 tarihli ek karar ile HMK 344 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Bu karara davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince, posta gideri ve istinaf harcının eksik yatırılması nedeniyle, müvekkili …’in istinaf yoluna başvuru isteminin reddine dair vermiş olduğu ek kararın hukuka aykırı olduğunu, zira dilekçe ekinde ibraz ettikleri Nusaybin Mahkemeler veznesi sayman mutemedi alındısı ve tahsilat makbuzları gereğince, istinaf başvuru harcı ile gider avansını yatırmış olduklarının görüleceğini, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 811 esas ve 2018 / 476 karar sayılı ek kararı ile vermiş olduğu istinaf yoluna başvuru isteminin reddine’ ilişkin kararının ortadan kaldırılarak, süresinde ve harçları yatırılmak suretiyle 15.05.2018 tarihinde yapmış oldukları istinaf başvuru isteminin incelenmesine karar verilerek, istinaf başvuru dilekçesinde belirttikleri gerekçelerle karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemce yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı asil tarafından 06.07.2018 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece HMK 344 maddesi uyarınca eksik harç ve istinaf gideri için muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davalı asile 09.08.2018 tarihinde, vekiline ise 25.10.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı yanca muhtırada dökümü gösterildiği surette gider avansı ve harç miktarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 17.12.2018 tarihli ek karar ile HMK 344 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Yukarıdaki paragrafta yer verildiği üzere, davalı yanca mahkeme muhtırasında dökümü gösterilen ( gider avansı 150,00 TL + istinaf karar harcı 2.008,84 TL /4 = 502,21 TL – 35,90 TL) 466,31 TL tutarın süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, bakiye 18,50 TL istinaf harcının davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.12.2020