Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/217
KARAR NO : 2019/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/116 D.İş – 2016/114 Karar
TARİHİ : 14/12/2018
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati hacze yönelttiği itirazı üzerine mahkemece 14.12.2018 tarihli verilen ve itirazların değerlendirilmesinin esasa ilişkin davanın açıldığı mahkemece yapılması gerekeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin gemi adamlığı /başmakinist mesleğini icra ettiğini, ….. isimli gemide 08/07/2017 imza tarihli hizmet sözleşmesi tahtında başmakinist olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının aylık 4.000,00 USD olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında 10/07/2017 tarihinde gemiye katıldığını ve 08/10/2017 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 3 ay süre ile gemide çalıştığını, aylık maaş üzerinden ödenmesi gereken tutarın 12.000,00 USD olduğunu, ödenen tutar 5.520,00 USD düşüldüğünde ödenmeyen maaş alacağının 6.480,00 USD olduğunu belirterek …. IMO numaralı, Türk bayraklı, … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 26/10/2018 tarihinde …. isimli gemiye başmakinist olarak çalışan …’ın ücret alacağı için TTK nun 1320/1-a ve 1352/1.fıkrası gereğince ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; diğer müvekkili davadışı ….. şirketi ile ….şirketi arasında akdedilen çıplak kira sözleşmesinin bulunduğunu, geminin personele ilişkin hususları dahil işletmesinin ….. Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde kaldığını, çıplak kira sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, geminin işletme ve operasyonuna sözleşme tarihi olan 15/09/2015 tarihinden sonra dahli olmadığını ve bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin bu talebini sadece müvekkili …. yönlendirildiğini, gemi adamının işvereninin …. olması karşısında, derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 14/12/2018 tarihli, 2016/116 D.İş – 2016/114 Karar sayılı kararında; “…İhtiyati hacze itiraz eden …… Tic. Ltd. Şti. vekilinin talepleri, taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2018/514 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı…” gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talep edenin çalışma dönemlerinde müvekkilinin gemisinin çıplak kira sözleşmesi ile bir başka şirkete kiralandığından müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenin taleplerinden sorumlu tutulabilmesinin TTK m.1127 hükmü kapsamında mümkün olmadığını, bu kapsamda müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç hakkında ihtiyati haciz yaptırımıyla karşı karşıya bırakılmasının haksız ve tamamen hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince TTK m. 1369’da yer alan koşullar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz talep edenin bu talebini sadece müvekili …. yönelttiğini, ancak talep edenin işvereninin ….. olması karsısında, derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, zorunlu dava arkadaşlığı şartını gözetmeksizin ihtiyati haciz talep eden gemi adamının talebinin reddi gerektiğini, İhtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, hatta bizzat ihtiyati haciz talebi ekinde çelişkili belge ve bilgiler incelendiğinde ihtiyati haciz talep edenin taleplerinin haksız olduğunun ilk bakışta dahi anlaşılacağını, Dolayısıyla, eğer ihtiyati haciz talep edenin hizmet sözleşmelerinin gerçekliği ve geçerliliği kabul edilse dahi, gemi adamının iş akdi yaptığı Wiza şirketinden maaş alacağı bulunmadığını, aksine 5.370 USD fazla ödemesi bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin hiçbir matematik hesabına dayanmayan ve tamamen gerçekleri gizlemek saikleriyle kötü niyetli olarak talep ettiği 17.370 Amerikan Doları talepli ücret alacağına dayalı talebin ilk derece mahkemesince tümüyle reddi gerekmekte iken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle istinafa konu ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Esasa dair dava açılmadan önce alacaklının başvurusu üzerine İhtiyati haciz borçlusu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemece 14.12.2018 tarihli ek karar ile alacağın esasına ilişkin dava açılıp, itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde; mahkemece 26/10/2018 tarihinde ….. isimli gemiye başmakinist olarak çalışan …’ın ücret alacağı için TTK’nın 1320/1-a ve 1352/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı itiraz yöneltildiği, itirazın değerlendirildiği aşamada ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz borçlusu itiraz eden aleyhine alacağın esasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 10 İş Mahkemesinin 2018/514 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. TTK’nın 1358/1-b maddesindeki yasal düzenleme uyarınca, ihtiyati hacze yöneltilen itirazlar esasa dair davanın açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu 10 İş Mahkemesinin 2018/514 esas sayılı dosyasında değerlendirilecektir. İtiraz edenin talebiyle dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesi her zaman sağlanabilir. Buna göre mahkemenin kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.