Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/216
KARAR NO : 2019/228
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2018
NUMARASI : 2018/109- 2018/109 E.K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin donatanı …. olan … IMO numaralı …. isimli gemide ……….Ltd Şti’nin aracılığı ve işverenliğiyle 11.03.2016 imza ve 25.03.2016 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesi tahtında “sorumlu zabıt” olarak ve daha sonra 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi ile “kaptan” olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında doğmuş maaş ve izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 11.750 Usd tutarında ücret alacağı ve 5.180 Usd izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 17.030 Usd tutarında alacağı teminat altına almak için ….. ….. numaralı …. Bayraklı ….. çağrı işaretli “….” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece talep kabul edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf ….. vekili, müvekkili ile ……..mukim ….. şirketi arasında 15.09.2015 tarihinde çıplak kira sözleşmesinin akdedildiğini, geminin personele ilişkin hususlar dahil işletmesinin ….. Ltd Şti uhdesinde kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklının alacağının ispat edemediğini, alacağını süresi içinde talep etmediğini, talep tarihinde geminin malikinin …..Ltd Şti olduğundan zorunlu dava arkadaşlığının düşünülmeden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.3. kişi ….. Ltd Şti vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze başvurulmadan ve infaz edilmeden önce halihazırda geminin yasal ve gerçek maliki olduğunu, geminin işletenin de ……Ltd Şti olması karşısında zorunlu dava arkadaşlığı gözetilmeden karar verildiğini, talep edenin alacağın varlığını ve miktarını ispat edemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin borçlular hakkında İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2018/907 esas sayılı tahtında alacak davası ikame ettiği, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece karara bağlanması gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz edenlerin taleplerinin taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2018/907 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … ve 3. kişi ……Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden …..ve 3. kişi ……Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinden ve ihtiyati haciz kararının infazından önce geminin yasal ve gerçek malikinin ……Ltd Şti olduğunu, geminin işleteni de ….. Ltd Şti olması karşısında zorunlu dava arkadaşlığı gözetilmeden ihtiyati hacze karar verildiğini, çıplak kira sözleşmesine göre, ….. şirketinin sorumlu olmadığını, talep edenin alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlayamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz kararı, değişik iş dosyası üzerinden veriliş olup itiraz edenin itiraz tarihi 15.11.2018 tarihi itibarıyla ihtiyati haciz isteyen tarafından 13.11.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2018/907 Esas sayılı dosyasında açılan bir alacak davası bulunmaktadır.TTK.nın 1357 ve 1358 . maddelerinde, bir deniz alacağı hakkında, yurt içinde mahkemede dava açıldıktan sonra, ihtiyati haciz kararı, sadece davayı gören mahkemeden istenebileceği, ihtiyati hacze itirazın da davayı gören mahkemece karara bağlanacağı hükme bağlandığından ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Ne var ki, ihtiyati hacze vaki itirazların incelenmesi için değişik iş dosyasının davaya gören mahkemeye gönderilmesinin düşünülmemesi doğru değil ise de, gönderme talebinin itiraz edenlerce her zaman mahkemesinden istenebileceğinden bu eksiliğe değinilmekle yetinilmiştir.Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.