Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2051
KARAR NO : 2019/1519
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI : 2019/828 D.İş- 2019/844 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında konsantre krom cehveri satımı için anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından 106 adet kantar fişi ile toplam 3.973,56 kuru metrik ton konsantre krom cehverinin teslim edildiğini, karşılığında 05.03.2019 tarihli 710.287,78 Usd, 13.03.2019 tarihli 619,50 Usd ve 18.04.2019 tarihli 74.099,79 Usd bedelli 3 adet faturanın taraflar arasında yapılan mutabakat çerçevesinde düzenlendiğini, borçlu tarafça bu faturalara dayalı olarak kısmi ödeme yapmasına rağmen kalan kısmı ödemediğini iddia ederek borçlu hakkında 1.334.199,57 TL üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, süresi içinde emtia teslim etmeyi taahhüt eden satıcı/alacaklının edimini gecikmeli olarak yerine getirdiği gibi, teslim edilen emtianın sözleşmede belirtilen nitelikte olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının bulunduğunu, sözleşmeye göre, ihtiyati hacze konu olan 18/04/2019 tarihli faturanın KDV’ye ilişkin kısmının (64.911,79 TL) vadesinin henüz gelmediğini, ihtiyati haciz kararının bu yönüyle haksız olduğunu, hükmedilen %15 teminatın da kabul edilemez olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borçlunun geç ve ayıplı teslim sebebi ile cezai şart alacaklarının varlığı karşısında fatura tutarlarının ödenmemesinin haklı nedene dayandığı yönündeki itirazı, İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak gösterilen sebeplere uygun olmayıp, esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, süresi içerisinde müvekkiline teslimini taahhüt ettiği emtiayı geç teslim ettiğini, ayrıca teslim edilen emtianın sözleşmedeki belirtilen evsafta olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunu, takas mahsup dolayısıyla faturalardan dolayı borçlu olunmadığını, talep tarihi itibariyle ihtiyati hacze konu olan 18/04/2019 tarihli faturanın KDV’ye ilişkin kısmının (64.911,79 TL) vadesinin henüz gelmediğini, zira sözleşmede kdv’den doğan alacağın fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde satıcıya ödeneceğinin hükme bağlandığını, mahkemece hükmedilen teminatın da düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Talep, faturalardan kaynaklı bakiye alacak hakkında olup, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra emtianın teslim edildiğini, geç teslim edilen emtianın da sözleşmede belirtilen evsaf ve nitelikte olmadığını, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunu iddia etmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen geç teslime ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart alacağına ilişkin itiraz nedenleri işin esasına yönelik olup, ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır.Diğer yandan, sözleşmede kdv’den doğan alacağın fatura tarihinden itibaren 60 günlük çekle ödeneceği kararlaştırılmış bulunmasına göre, 18.04.2019 tarihli faturanın kdv alacağının talep tarihi itibariyle muaccel olmadığına ilişkin itirazı yerinde olmadığı gibi,mahkemece hükmedilen %15 teminatın somut olayın özelliğine göre yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.28/11/2019