Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1997
KARAR NO : 2019/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2019 tarihli ek karar
NUMARASI : 2019/789D.İş 2019/797K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda talebin reddine ilişkin verilen kara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 10/03/2019 keşide tarihli, … çek numaralı, … Bankası A.Ş. Çatalca/İstanbul şubesinden verilme, 40.000,00 TL tutarlı bir adet çekin, süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, çekin karşılıksız çıktığınını belirterek, 40.000,00 TL alacağı ve işlemiş avans faizini teminat altına almak üzere, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, 17/05/2019 tarihli 2019/789 D.İş sayılı karar verilmiş, bu karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu çekle ilgili olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/3 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan çek iptali davasının kesinleştiğini, karar neticesi çeklerin iptal edildiğini, hırsızlık olayıyla ilgili şahıs hakkında da görülmekte olan ceza davası bulunduğunu, karşı tarafın çek hakkında açılmış bulunan bir iptal davası olduğunu bildiği halde çeki kötü niyetli olarak takibe koyduğunu beyan ederek, çek üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24/06/2019 tarihli ek kararıyla; ” İhtiyati hacze itiraz edenin talep konusu çekin iptal edildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirilmelerde; kıymetli evrakın iptalinin üçüncü kişiler bakımından maddi anlamda hukuki sonuç doğurmayacağı, iptal kararının çek hamilinin haklarını engellemeyeceği, bu hususta ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, talep konusu çekin İİK m.257 ve İİK m.258’de belirtilen şartlara haiz olduğu anlaşılmakla itirazın reddine…” karar vermiştir.Bu karara karşı , ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenle vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin taleplerini haklı bularak, çeklerin iptaline dair hüküm kurduğunu ve bu kararın kesinleştiğini, Müvekkili firmanın aracından çalınan ve iptal edilen çekleri eline geçiren … çeklerin çalındıktan sonra iptal edilmiş olduğunu bilmesine rağmen çeki kötü niyetle icra vasıtasıyla müvekkilinden tahsil ettiğini,İlk derece mahkemesinin, itirazın reddine dair kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemsince mahkemesince, borçlular vekilinin itirazının reddine karar ek verilmiş, bu karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, istemde bulunan hamil banka tarafından talep dayanağı çek muhatap bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, “İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı” şerhi düşülmüş olmakla birlikte, İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Bu durumda talebe konu çek hakkında alınan iptal kararının veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceğinin kabulü gerekir. İtirazda bulunan borçlu vekilinin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK’nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığından, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş olması isabetli bulunmuştur (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin kararı isabetli olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, 2-Başvuranlar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,3-Başvuranlar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.