Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1978
KARAR NO : 2019/1309
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI : 2019/134 D.iş- 2019/134 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlulardan … Ltd Şti’nden müvekkiline verilen keşidecisi …İnşaat Ltd Şti olan 10.01.2019 tarihli 690.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında keşideci imzası ile çek hesabındaki imzanın uyumsuz olduğundan işlem yapılamadan müvekkiline iade edildiğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlu … Ltd Şti vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, İstanbul yada Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekin hırsızlığa konu olduğunu, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati hacze konu çekin çalındığı, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı yönündeki itirazının ancak esasa ilişkin bir yargılamanın konusu olabileceği, çekte borçlu/ciranta …. Ltd. Şti. adresi itibariyle ve HMK’nun 7. maddesi mahkemenin yetkili bulunduğundan bu itirazın da yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden …Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekin hırsızlık sonucunda müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, çek iptali davasının kabulle sonuçlandığını, alacaklının çeke dayalı başlattığı takibin itirazla durduğunu, alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğini, itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması yönünde dava açılmadığını, İİK md. 264’e göre, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, buna karşın mahkemece, bu davaların başka yargı alanlarında da açılmış olabileceği kanaati ile itirazın reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Diğer yandan, ihtiyati haciz kararının infaz edilerek borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, takibin borçlu …Ltd Şti yönünden süresi içinde yetkiye ve borca itiraz sonucunda durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya 20.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılabileceği, itiraz tarihi itibariyle bu yasal sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda İİK’nın 264/4. maddesinde öngörülen süre içinde itirazın kaldırılması veya iptali davasının açılmamış olması hususları, ihtiyati hacze itiraz bağlamında incelenemez. Yani, İİK’nın 264.maddesine dayalı iddialar, İİK’nın 265.maddesi kapsamında incelenemez. Eğer alacaklı, takibe itiraz üzerine İİK’nın 264. maddesinde gösterilen süre içinde icra hukuk mahkemesinde veya genel mahkemede dava açmazsa, ihtiyati haczin akıbetinin takip hukuku içinde değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, İİK’nın 264/son maddesinde, sürelere riayet edilmemesinin sonuçları açıkça düzenlenmiş olup, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin bu konuda ayrıca karar vermesine gerek yoktur. Bu husus itiraz kapsamında incelenemez.Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16/10/2019