Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1900
KARAR NO : 2019/1626
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI : 2015/1297 -2019/388 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalıların … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalı … ’ın birlikte şirketin yetkili müdürü olduklarını, şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, davalı … ’ınaynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren … Tic.Ltd.Şti’ni kurduğunu ve davalı şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket müdürünün mesaisini müdürü olduğu davalı şirkete sarfetmek yerine yeni kurduğu şirkete müşterileri yönlendirerek şirketin zarara uğramasına ve ticari olarak faaliyet gösteremez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet olduğunu, davalının bu eylemi sebebi ile müvekkilinin kendi cebinden şirketin masraflarını karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek …..Ltd.Şti’nin SGK, vergi, kira, personel giderleri, aidat, abonelik bedelleri vs ödediği her türlü giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hissesine düşen oranda, şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamda, davadaki talebin, davacı tarafça davalı şirketin bir kısım SGK, vergi ve diğer borçlarının ödendiği iddiasına dayalı alacak isteminden ibaret olduğu, davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy İstanbul olduğu, HMK’nın 14/2. maddesi gereğince davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın Gayrettepe- İstanbul adresinde kain “… Ltd.Şti.” nin ortaklarına ve yetkilerine karşı açılmış bir dava olması sebebiyle HMK’nın 14/2. maddesi gereği yetkisizlik kararı veren İstanbul Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Davacı, … Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, davalı gerçek kişi ile birlikte şirketin yetkili müdürü olduklarını, davalı şirketin ise iş bu şirketin ortağı olduğunu, şirketin borçlarının ve giderlerinin şahsi hesabından ödemek zorunda kaldığını iddia ederek şirketin borçları ve giderleri olan SGK, vergi, kira, personel giderleri, elektrik, su, doğalgaz aidat v.s her türlü giderin davalılardan hisseleri oranında tahsilini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, … Limited Şirketi’nin ortakları ve müdürlerinin sorumlulukları sebebiyle açılan davada, şirketin ortakları davacı ile davalılar olduğu ve dava tarihindeki şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi “… Sok….Merkezi No…. K…. Gayrettepe-İstanbul”olduğu ve şirketin tasfiye sürecinin de İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1259 E. Sayılı dosyasında gerçekleştiği ileri sürülmüştür.Bu durumda, ilk derece mahkemesince anılan şirketin en son tasfiye sürecindeki sicildeki adresi araştırılıp belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli deliller toplanmadan, davalı şirketin adresinden hareketle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesince, şirketin sicil dosyası ve İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1259 E. sayılı dosyası celbedilerek, son merkez adresine göre değerlendirme yapılmalıdır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.