Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1871
KARAR NO: 2022/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/05/2019
NUMARASI:2018/664 E. – 2019/561 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.05.2018 tarihinde davalıya 187 adet … elektrikli ısıtıcı sattığını, ürünlerinin teslim edilmesine rağmen satış bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 187 adet … elektrikli ısıtıcı satışına dair bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir emtia teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacının iş bu davayı sadece asıl alacağa ilişkin 7.723,10 TL dava değeri üzerinden ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.723,10 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki hakısz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta erdiği …” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 7.723,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi, taraflar arasında 25.05.2018 tarihinde 187 adet … elektrikli ısıtıcısı satışı konusunda yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen bir emtia bulunmadığını, bu hususta müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması talep edilmesine rağmen, mahkemece bu konuda inceleme yapmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine rağmen sadece davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak karar verildiğini, 08.02.2019 tarihli duruşmada 12.03.2019 tarihinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini ve duruşmada da bu hususun ihtaratlı davetiye ile davalı tarafa tebliğine karar verildiğini, müvekkili şirkete bu anlamda usulünce yapılmış ihtaratlı bir davetiye söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/392 Esas sayılı dosyasına 30.01.2019 tarihinde ibraz edildiğini ve defterlerin bu dosyada olduğunu, bu yönüyle rapora itiraz edilerek davalının ticari defterlerinin incelenmesinin istenilmesine rağmen defterlerin incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve sözleşme kapsamında teslim edilen emtia bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, satım bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmıştır. Davalı ise taraflar arasında sözleme ilişkisi bulunmadığını, davacının davalıya emtia teslim etmediğini, davalının ticari defterlerinin incelenmesi halinde, davacının alacağının bulunmadığının anlaşılacağını savunmaktadır. İlk derece mahkemesince 08.02.2018 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış ve davalı vekili haberdar olduğu duruşmaya katılmamıştır. İlk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 12.03.2019 tarihinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Duruşma zaptı, inceleme günü ve tahkikata başlandığına ilişkin ön inceleme duruşma tutanağı 26.02.2019 tarihinde davalı vekili Avukat …’a tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince vekil ile tebliğ edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. İlk derece mahkemesince belirtilen şekilde inceleme gününün davalının vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince süresi içinde ticari defterlerin bulunduğu yerlerin bildirilmediği, tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin bir savunma nedeni ileri sürülmediği görülmüştür. Mahkemece, ön inceleme duruşmasında açıklanan ara kararda tarafların inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemelerinin sonucu yasaya uygun şekilde belirlenerek ihtar edilmesi nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir. Satım sözleşmesinde emtianın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü satıcıya aittir. Davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesi ile emtianın teslim edildiği kanıtlanmış olup, davalı yan soyut olarak sözleşme ilişkisini ve teslimi inkar etmesinin teslim olgusunu ortadan kaldırdığı düşünülemez. Teslim olgusunun kanıtlanması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istinaf başvuru nedenlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Bakiye 395,37 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.17.02.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.